北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02326号上诉人（原审被告）母德清，男，1969年4月3日出生。上诉人（原审被告）李淑坤（母德清之母，担任母德清之委托代理人），女，1941年3月14日出生。被上诉人（原审原告）付龙海，男，1959年8月15日出生。被上诉人（原审原告）杨桂明，女，1958年4月29日出生。二被上诉人之共同委托代理人张海龙，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。二被上诉人之共同委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
上诉人母德清、李淑坤因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年12月，付龙海、杨桂明起诉至原审法院称：我二人是房山区闫村镇大石河×202号的业主，2013年元月中旬，我们去该房屋给装修工人支付工资，开门后发现房顶墙面、地面都是水，新装修的房子、家具全被水泡了，我们当即找物业人员查看，经查看后发现是楼上302号房屋漏水造成的，当时与302室业主无法联系，我们就报警了，警察来后也无法联系302号房屋里居住的人。元月22日302号的业主才回来，并与物业人员一起看过我们家损失情况，李淑坤承诺给我重新装修，一切损失由其承担，并给我写了《协议书》。但至今李淑坤也不提赔偿事宜，期间又经110多次调解均无果，故诉至法院，诉讼请求：要求母德清、李淑坤赔偿各项经济损失（含材料费、人工费等）8万元；本案诉讼费由母德清、李淑坤承担。母德清、李淑坤辩称：不同意付龙海、杨桂明的诉讼请求，我所住的楼从六楼到三楼每家的水管都冻裂了，都漏水，付龙海、杨桂明家被水浸泡并非是我一家水管漏水所导致，应当由小区物业承担责任，物业明知漏水却未将水管总开关关闭。另外，我所住的楼也存在房屋质量问题，因此才出现漏水现象。原审法院
经审理查明：付龙海、杨桂明二人系北京市房山区大石河1号桥南侧×202号房屋（系小产权房，以下简称202号）的居住使用人，母德清、李淑坤二人原系北京市房山区大石河1号桥南侧×302号房屋（系小产权房，以下简称302号）的居住使用人，两户系上下相邻。2013年6月8日，北京市房山区人民法院作出（2013）房民初字第05696号民事判决书，确认母德清、李淑坤与北京庆发日升投资有限公司就302号所签订的《房屋买卖合同》无效，目前302号仍为母德清、李淑坤实际占有。自2013年1月中旬起，付龙海、杨桂明发现202号房顶有漏水现象，导致墙面、柜子等损坏。2013年1月22日，付龙海、李淑坤及物业负责人张录振签订《协议书》，约定：由于三层漏水导致二层被浸泡，所有损失由三层负责赔偿。庭审中，母德清、李淑坤对302号漏水事实及202号被水浸泡事实均予以认可，但坚持认为漏水系房屋质量问题且物业亦应承担责任。另，李淑坤对《协议书》上之本人签名不予认可，依李淑坤申请，原审法院委托北京长城司法鉴定所对《协议书》上李淑坤之签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为：2013年1月22日《协议书》上落款处“李淑坤”签名字迹与样本上“李淑坤”签名字迹是同一人书写。庭审中，依付龙海、杨桂明申请，原审法院委托北京建基业工程管理有限公司对202号因漏水造成的装修损失及修复损失工程造价进行鉴定，鉴定意见为：造价总合计为27587.37元。为此，付龙海、杨桂明支付了4000元鉴定费。在审理中，付龙海、杨桂明变更了诉讼请求，要求母德清、李淑坤赔偿各项经济损失共计36587.37元，其中财产损失27587.37元、鉴定费4000元、误工费3000元、交通费2000元。原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。母德清、李淑坤家中漏水导致了付龙海、杨桂明家墙壁、柜子等受损，故付龙海、杨桂明起诉要求母德清、李淑坤赔偿财产损失及鉴定费的诉讼请求合理，法院予以支持。付龙海、杨桂明主张的误工费及交通费损失，因未提供充分证据，故法院不予支持。母德清、李淑坤之辩解意见，因未提交充分证据，故法院不予采信。据此，原审法院于2014年12月判决：
一、母德清、李淑坤于判决生效后七日内赔偿付龙海、杨桂明财产损失二万七千五百八十七元三角七分、鉴定费四千元，合计三万一千五百八十七元三角七分；
二、驳回付龙海、杨桂明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，母德清、李淑坤不服，上诉至本院请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。理由如下：第一，原审法院认定302号房屋漏水造成202号房屋财产损害不符合事实，这个小区的房屋有质量问题，大家的房屋陆续漏水，不是只有我们一家漏水，损失应由开发商承担。应对漏水原因进行鉴定。协议书是付龙海和物业人员在天冷的情况下威胁我，我不得已签名的。我签的不是这张协议书。第二，原审法院违反法律程序，表现在：原审法院要求我出庭，可以给我发传票，但是却总给我打电话，中途更换过法官；原审法院未向出警的警察调取证据。付龙海、杨桂明同意原判，并答辩称：第一，经过我家、母德清家、物业公司三方共同查看，我家房屋损失是母德清、李淑坤家自己接的水管漏水造成的，不是其他家漏水造成的，也不是物业总水管漏水造成的，所以才签了协议。第二，协议书是在派出所出警为双方调解后达成的，调解时物业人员也在场并且签字了。协议是真实有效的，且一审进行了鉴定。第三，母德清、李淑坤如认为存在房屋质量原因造成其家里漏水，赔偿我后可以行使追偿权，但与本案无关。第四，原审法院不存在程序违法。二审中，李淑坤称付龙海让其在一张纸上签字，纸上所写内容的意思是付龙海屋里被水淹了，损失由李淑坤负责，其当时竖着签了自己的名字，不是付龙海提交的《协议书》中显示的横着签的名字。李淑坤主张自己是被迫签字的，但未证明付龙海存在何种胁迫行为。本院
经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、《协议书》、鉴定书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原审法院判令母德清、李淑坤对付龙海、杨桂明居住的202号房屋被水浸泡导致的财产损失承担赔偿责任是否适当。根据查明的事实，母德清、李淑坤认可其居住的302号房屋水管破裂漏水，楼下的202号房屋被水浸泡，李淑坤也认可202号房屋的居住人付龙海因此让其在一张纸上签字，纸上所写大致内容为“付龙海屋里被水淹了，要求李淑坤赔偿”，自己当时签了字，由此可知李淑坤在漏水导致损害发生的当时是认可并同意对202号房屋被水淹导致的损失承担赔偿责任的。至于李淑坤在诉讼中主张自己是竖着签的名字，而付龙海诉讼中提交的《协议书》是横着签的名字，不是自己所签，但经鉴定，《协议书》中的名字确系李淑坤所签，故原审法院对《协议书》予以采纳，并因此判令母德清、李淑坤赔偿付龙海、杨桂明经鉴定确定的财产损失，该处理并无不当。原审法院判令相应的鉴定费由母德清、李淑坤负担，亦符合法律规定。李淑坤上诉主张《协议书》系其被威胁签订的，但未提交证据予以证明，本院不予采信；母德清、李淑坤主张六楼至三楼均漏水，202号房屋的财产损失是其他家漏水造成的，不是其居住的302号房屋漏水导致的，亦未提交证据予以佐证，本院亦不予采信。母德清、李淑坤未证明原审法院存在违反法律规定的程序，应当发回重审的情形，因此，本院对母德清、李淑坤要求改判或者发回重审的上诉请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费357元，由付龙海、杨桂明负担49元（已交纳），李淑坤、母德清负担308元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费590元，由李淑坤、母德清负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理
审判员 李 倩
二〇一五年三月二十日
书 记 员 卢 静 百度搜索“”