山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商再终字第4号
上诉人（原审被告）：王晓伟，个体。
委托代理人：陈新忠，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人：王程程，山东衡明律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：宿桂丽，个体。
委托代理人：李树平，山东日中律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：夏胜杰，个体。
上诉人王晓伟与被上诉人宿桂丽、夏胜杰借款合同纠纷一案，不服潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商再初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晓伟的委托代理人陈新忠、王程程、被上诉人宿桂丽及其委托代理人李树平到庭参加诉讼。被上诉人夏胜杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。2013年8月5日，一审原告宿桂丽向潍坊市潍城区人民法院起诉称，2011年1月17日，被告王晓伟、夏胜杰与其签订借款合同一份，向其借款41万元，利息为月息2分。其向二被告支付了所有所借款项。2013年3月12日，经双方对账，被告尚欠其231000元。二被告承诺于2013年4月20日还清本金。其多次向被告催要，被告至今未还。请求法院判令被告王晓伟、夏胜杰偿还借款231000原及利息3000元，并自2013年8月5日起至判决确定之日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍计息。被告王晓伟、夏胜杰未答辩。潍坊市潍城区人民法院一审查明，2011年1月17日，宿桂丽与王晓伟签订借款合同一份，主要内容为：王晓伟向宿桂丽借款41万元，年利息为24%。王晓伟以坐落在潍坊市奎文区金马路以西桐荫街以南新华苑小区1号楼2单元402室作为该笔贷款的抵押。其丈夫夏胜杰在共同借款处签名，承担该笔借款的连带还款责任。合同签订后，原告宿桂丽将借款给二被告使用。截止到2013年3月12日，原被告经对账，夏胜杰给宿桂丽出具对账单一份，写明欠宿桂丽借款231000元未还，并承诺保证于2013年4月20日前还清本金。期至，二被告未按对账单上的保证期限履行还款义务。截止2013年8月5日，二被告欠原告借款本金231000元，利息21868元。潍坊市潍城区人民法院一审认为，原告与被告王晓伟、夏胜杰签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告王晓伟、夏胜杰在使用原告借款后，理应及时偿还借款本息，长期拖欠致成纠纷应负全部责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，
判决如下：被告王晓伟、夏胜杰欠原告借款本金231000元，截止到2013年8月5日的利息21868元（自2013年8月6日起至本判决所确定的履行期限届满之日止的利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计付），二项合计252868元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费5215元，财产保全费1820元，二项合计7035元，由被告负担。原一审判决生效后，被告王晓伟申请再审称：借款合同中借款人王晓伟的签名并非本人所签，其对借款并不知情。该笔借款可能是夏胜杰、宿桂丽合谋串通而形成。请求撤销潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商初字第395号民事判决书。被申请人宿桂丽辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案债务发生时，申请再审人与夏胜杰是夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，申请再审人应当与夏胜杰作为共同还款人承担还款责任。潍坊市潍城区人民法院再审查明：2011年1月17日，原审原告夏胜杰与原审被告宿桂丽签订借款人为王晓伟的借款合同一份，夏胜杰向宿桂丽借款41万元。借款合同载明：“借款年息为24%。借款人自愿将坐落在金马路以西，桐荫街以南新华苑小区1号楼2单元402室的房屋所有权及个人全部家庭财产交由贷款人处置，抵偿该借款本金利息及违约金。”夏胜杰在共同还款人处签字。夏胜杰在借款人处替原审被告王晓伟签名后将借款合同交给宿桂丽，对其称王晓伟的签名系王晓伟本人所签。2013年3月12日，经与宿桂丽对账后，夏胜杰为其出具欠条一份，内容为：“经对账后欠宿桂丽贰拾叁万壹仟元正（231000）保证于2013.4.20前还清本金，否则后果自负。夏胜杰2013.3.12”。因二被告未按期还款，2013年8月5日，宿桂丽向法院起诉，要求二被告还清借款及承担相应利息。另查明，原审被告夏胜杰与王晓伟于2004年3月9日登记结婚，2014年4月24日二人协议离婚，双方协议婚前婚后的所有房产及财产归女方王晓伟所有。潍坊市潍城区人民法院再审认为，原审原告宿桂丽与原审被告夏胜杰签订的借款合同，因借款人王晓伟的签名系夏胜杰所签，故借款人实际为夏胜杰。夏胜杰应按照约定及时归还借款。原审被告王晓伟虽未在借款合同上签字，但是该借款发生在其与夏胜杰夫妻关系存续期间，王晓伟未能提供有效证据证明该借款属于夏胜杰个人债务，依照有关法律规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务。故王晓伟对该笔债务仍负有偿还义务。原审原告要求二被告偿还借款及利息的主张，合法有据，应予支持。原审判决认定王晓伟为借款人，属于事实认定错误，应予纠正。
判决如下：
一、撤销本院（2013）潍城商初字第395号民事判决书。
二、原审被告夏胜杰欠原审原告宿桂丽借款本金231000元，截止到2013年8月5日的利息21868元（自2013年8月6日起至本判决所确定的履行期限届满之日止的利息按照中国人民银行规定的同期基准贷款利率四倍计付）以上合计252868元，于判决生效之日起十日内付清。原审被告王晓伟对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，财产保全费1820元，合计7035元，由原审被告夏胜杰和王晓伟连带负担。
上诉人王晓伟不服潍坊市潍城区人民法院的再审判决，向本院提起上诉称：1、涉案借款合同应当是无效合同，法院再审认定该合同是合法有效合同是错误的；2、被上诉人没有证据证明其已经支付了41万元款项，再审认定被上诉人已经支付了41万元属于认定事实、适用法律错误；3、再审判决认定该笔债务属于夫妻共同债务属于适用法律错误；4、再审、原审判决程序违法。
被上诉人宿桂丽辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原再审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题共四个：一是涉案借款合同是否有效；二是涉案借款41万元是否已经支付；三是涉案借款是否为夫妻共同债务；四是再审、原审程序是否违法。关于第一个焦点问题。宿桂丽与夏胜杰签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于第二个焦点问题。借款合同签订后，在合同履行过程中，原被告双方经对账，双方确认截止到2013年3月12日，夏胜杰尚欠宿桂丽231000元，同时夏胜杰给宿桂丽出具对账单一份，写明欠宿桂丽借款231000元未还，并承诺保证于2013年4月20日前还清本金。该对账单系合同履行过程中，经双方当事人对账形成，是双方当事人对借款和履行情况的确认。关于第三个焦点问题。在夏胜杰和宿桂丽签订的借款合同中，王晓伟虽未在合同上签字，但该借款发生在其与夏胜杰夫妻关系存续期间，王晓伟未能提供有效证据证明该借款属于夏胜杰个人债务，该笔借款应认定为夫妻共同债务。关于第四个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。对该法条规定的除外情形，应当由王晓伟提供有效证据证明，再审判决对举证责任的分配并无不当。至于原审公告送达判决文书，因该程序属原审程序问题，再审判决中已经得到纠正。综上，原再审判决认定事实及适用法律均无不当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5215元，由上诉人王晓伟承担。本判决为终审判决。
审 判 长 张永明
代理
审判员 郭丽丽
代理
审判员 刘锦森
二〇一五年三月二十日
书 记 员 孙建辉 来自：