山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民申字第62号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洪兰，农民。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：王文兰，农民。一审
被告：徐春行，农民。一审
第三人：徐言俊，农民。一审
第三人：徐言强，农民。一审
第三人：徐言欣，农民。一审
第三人：徐言竹，农民。再审申请人刘洪兰因与被申请人王文兰及一审被告徐春行、一审第三人徐言俊、徐言强、徐言欣、徐言竹所有权确认纠纷一案，不服本院（2014）烟民四终字第276号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘洪兰申请再审称：1985年3月9日，再审申请人与其丈夫徐增玉以1850元价格购买高家庄子村委房屋一处，并立有卖房契约。1999年1月9日，再审申请人与儿子徐言通分家时将该房分给徐言通并立下养老协议，其中协议第二条写明：“现南门外言通住房分给言通，只有住权无卖权，现东门里老人住处房产等老人百年后才属言通”。2007年徐言通去世后，其妻王文兰占有该房。再审申请人从村委处得知该房房产证已办在徐言通名下，于2012年7月2日向招远市住房和规划建设管理局提出异议登记。
一、二审判决确认招房辛字（2004）第349号房屋属再审申请人刘洪兰、被申请人王文兰、一审被告徐春行、一审第三人徐言俊、徐言强、徐言欣、徐言竹共同共有是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审，请求撤销（2012）招民初字第1847号和（2014）烟民四终字第276号民事判决；改判诉争房屋的所有权归再审申请人；诉讼费用由被申请人承担。王文兰提交书面意见称：招房辛字（2004）第349号房屋早已不是再审申请人与徐增玉购买的3间房屋了，1986年被申请人与再审申请人的儿子徐言通结婚后直到徐元通2007年病故，一直在该房屋居住，20多年来，被申请人夫妻不断地对房屋进行翻新、改建，该房屋所有权的绝大部分应当属于被申请人夫妇，因此，再审申请人主张该房屋归其所有是没有任何事实和法律依据的。被申请人丈夫徐言通是再审申请人与徐增玉的长子，也是兄妹5人中唯一的男孩子，1985年再审申请人夫妻购买房屋时，徐言通年近30岁尚未结婚，与再审申请人夫妻共同生活，是家庭中最主要的劳动力，对购买房屋的贡献也最大，其不但应当是该房屋的共有人，而且其共有的份额应当较多。因此即使是再审申请人与丈夫于1985年3月购买的房屋也不是再审申请人的财产。
本院认为，1985年3月，再审申请人与丈夫徐增玉从招远市辛庄镇高家庄子村委处购买房屋3间，后改建成4间，并经扩建东西厢房及南屋，现有房屋10余间。购买房屋时一审第三人徐言强、徐言欣均已参加劳动且未结婚出嫁，劳动收入归家庭所有。1990年徐增玉死亡，在进行遗产分割前，该房屋中属于徐增玉的份额应由其法定继承人共同共有。因此，再审申请人认为涉案房屋应属其个人所有的理由不能成立，原审判决正确，应予维持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回刘洪兰的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年三月十九日
书记员 杨 欣 微信公众号“”