江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2275号上诉人（原审被告）何友兴。委托代理人方雪琴。被上诉人（原审原告）华平。委托代理人万政，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人杨星，江苏乐天律师事务所律师。原审第三人常州市宏程包装有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈谈家村。法定代表人高明坤，公司总经理。
上诉人何友兴与被上诉人华平、原审第三人常州市宏程包装有限公司（以下简称宏程公司）买卖合同纠纷一案，因上诉人何友兴不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第391号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审情况：华平诉称，其与何友兴之间素有业务往来。2014年1月24日，何友兴向其出具欠条一张，确认截止该日期尚欠其货款2万元，并承诺于2014年1月27日前付清，如未还清则承担利息5000元。多次催要未果，起诉要求何友兴判令支付货款2万元及利息5000元；本案诉讼费用由何友兴承担。何友兴辩称，其与宏程公司发生业务往来由胡建荣联系，本人不认识华平。出具欠条的前几日，胡建荣带华平等人至其家，胡建荣告知华平是宏程的负责人，本人是写了一张欠宏程公司的欠条，金额为3万元。后于2014年1月24日支付了1万元，当时是在中吴大道江苏技术师范学院附近交付的款项，华平和胡建荣未到场，由其他人拿了3万元的欠条来的。他们提出要换欠条，让我写欠华平2万元。本人在被胁迫的情况下写了欠条及利息。2014年1月27日，宏程公司的法定代表人高明坤找到本人（带了营业执照、声明等材料），告知涉案款项由其代表公司收取，其他人（包括华平）不能代收。于是本人将2万元给了高明坤，其出具了宏程公司的2万元收据。请求驳回华平诉请。第三人宏程公司辩称，华平系宏程公司的股东，也是高明坤的外甥。胡建荣是宏程公司的业务员。何友兴与宏程公司业务往来，由胡建荣负责联系。何友兴与宏程公司的业务往来都有订单、送货单等相关凭据为证。本案并不存在华平或胡建荣从他处调货给何友兴。一审查明，何友兴与第三人宏程公司存在瓦楞纸业务关系，业务由宏程公司的业务员胡建荣与何友兴联系，后胡建荣带华平找何友兴催要货款，何友兴于2014年1月24日出具欠条一张，载明：欠华平货款贰万元正、2014元月27号付清如不还清付利息5000元。2014年1月27日，宏程公司的法定代表人高明坤携带宏程公司的营业执照、法人代表证明、报纸声明等找到何友兴，表示宏程公司的货款都由其本人收取，其他人包括华平不得收取。何友兴遂将2万元交付宏程公司，宏程公司向何友兴出具了2万元的收据。庭审中，华平表示，胡建荣确系宏程公司的业务员。平时与华平发生业务往来主要由胡建荣接洽。华平本人亦为宏程公司的股东，系法定代表人高明坤的外甥。但本案所涉货款的货物，系由华平从其他人处调货，并发给何友兴，与本案第三人无关。另外，经法院释明，三方当事人均未能通知胡建荣到庭作证。上述事实，有当事人陈述、华平提交的欠条原件、何友兴提交的收据原件、声明等在卷佐证。一审认为，本案中，双方主要的争议焦点系欠条所涉债务的债权人是谁。根据华平提交的欠条所载明的内容，能证明何友兴是欠华平货款2万元。如果何友兴和宏程公司认为，该2万元货款应由宏程公司收取，则应提供证据加以证明。而本案中，何友兴及第三人未能提交充分证据证明其主张，故法院对何友兴和第三人宏程公司的抗辩意见不予采信，对华平要求何友兴立即支付2万元货款的诉讼请求，法院予以支持。对于华平主张5000元利息的诉讼请求，法院认为，从欠条的表述看，该5000元利息性质上应为何友兴未按时（2014年1月27日）付款的违约金，该约定数额明显过高，法院调整为自2014年1月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：
一、何友兴于本判决生效之日起10日内支付华平货款人民币20000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2014年1月25日起至判决确定的给付之日止的利息。
二、驳回华平其他诉讼请求。
三、本案案件受理费425元，由何友兴负担。
上诉人何友兴不服上述判决，向本院提起上诉称：涉案借条由被上诉人华平胁迫出具，其发生买卖关系的相对人是第三人宏程公司，涉案货款其与宏程公司完成清结，一审事实不清。被上诉人华平在法定期限内未作书面答辩，二审中，华平表示对一审判决无异议。第三人宏程公司二审中支持上诉人何友兴的上诉理由。二审中，对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人华平举证证据内容记载是：欠华平货款贰万元正、2014元月27号付清如不还清付利息5000元，落款签名人是何友兴。据该欠条记载发生货物买卖双方是出卖人华平、买受人何友兴。本案中，华平以欠条主张货款并无不当。本案上诉人何友兴上诉称其已向第三人宏程公司支付了2万元货款，因此涉案货款已完成清结，但该上诉理由与欠条所记载的买卖关系不符。至于上诉人何友兴称涉案欠条是被上诉人华平胁迫出具，现无证据证实。因此，本案上诉人何友兴上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人何友兴的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人何友兴负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理
审判员 顾 佳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 房 敏 更多数据：搜索“”来源：