江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第523号上诉人（原审被告、反诉原告）薛玉峰，男，汉族，1975年11月21日生，个体户。委托代理人潘必胜，江苏宁诚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）王平春，男，汉族，1971年6月10日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）程良生，男，汉族，1972年12月21日生，木工。委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
上诉人薛玉峰、王平春因与被上诉人程良生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人薛玉峰的委托代理人潘必胜、上诉人王平春、被上诉人程良生及其委托代理人刘立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，薛玉峰的房屋需要装饰装修，由薛玉峰与王平春协商，由薛玉峰提供材料，王平春进行装修，装修好后该多少是多少，但没有具体说明结算方式。2013年5月17日王平春与程良生以及袁法玉三人一起到薛玉峰家进行装修。当日的8点左右，程良生与王平春搭好跳板后，因当时地面和跳板都是湿的，加上跳板有弧度，程良生刚爬上跳板即摔了下来。经与薛玉峰联系后，薛玉峰的妻子赶到出事地点和王平春以及袁法玉三人将程良生送往溧水区人民医院住院治疗。经诊断，程良生腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫；骶尾骨骨折。2013年6月21日程良生出院。程良生共花费医疗费100267.01元，矫形器1700元。2013年12月19日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，程良生的腰1椎体爆裂性骨折遗留腰部活动度丧失40%以上构成人体损伤九级残疾。误工期限共计以210日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。因此次鉴定，程良生花费鉴定费2360元。另查明，程良生住院期间，薛玉峰垫付医疗费5000元。住院期间，程良生的护理人员的工资共计3850元也是由薛玉峰支付。2014年2月12日，程良生诉至原审法院，请求判令赔偿其各项损失共计279985.96元。一审审理中，薛玉峰对程良生提起反诉称，薛玉峰不应当对程良生的人身伤害承担赔偿义务，要求程良生返还垫付款8850元。审理中因薛玉峰申请，追加王平春为第三人。原审法院认为，根据薛玉峰和王平春协商的内容来看，是以完成工作成果为目的；另外，本案所涉的工作内容系需要具有特定的专业性、技术性，不是一般劳动能力即能胜任；薛玉峰并不对工作时间、工人的数额进行限定，也不提供劳动工具或设备。综合上述因素，法院认为，薛玉峰和王平春之间应属于承揽关系。关于王平春与程良生之间的关系，法院认为，根据程良生以及王平春的陈述，系王平春召集程良生去薛玉峰处工作，工钱也是王平春与程良生商定按照市场价每天170元进行计算。故说明王平春与程良生之间应属雇佣关系。综上，法院认为程良生在提供劳务过程中受到的损害，应由王平春作为雇主承担赔偿责任。薛玉峰是否承担责任的问题，法院认为，依据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中自身受到损害，定作人不承担责任。但定作人对定做、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案所涉及房屋装修，工人应当具备一定的安全生产意识及安全生产条件。而本案王平春以及程良生等人显然不具备相应的安全意识及安全生产条件，薛玉峰如果将工程发包给具备安全意识、安全生产条件的承包人，本案事故可能就会避免。故薛玉峰对程良生的损害也有一定的过错。至于程良生，作为一个长期从事木工工种的工人，在地面湿滑、跳板不平的情况下仍然坚持爬上跳板进行施工以致造成损害的发生，本身也存在过错，亦应承担一定的责任。综上，酌定由程良生自身承担20%的损害责任，由王平春承担50%的责任，薛玉峰承担30%的赔偿责任。原审法院对损失的认定为：1、医药费，程良生只主张医疗费96711.96元，程良生及王平春对真实性不持异议，予以确认。2、住院伙食补助费，程良生要求住院伙食补助费612元不超出法律规定，予以确认。3、营养费，主张营养费1350元（60天＊15元），不超出法律规定，予以支持。4、误工费，程良生虽然从事木工工作，但并不固定，因此法院酌定误工费为20760元（36084元／年÷365＊210天）。5、主张护理费5400元（60元＊90天），符合法律规定，予以支持。6、伤残赔偿金130152元（32538元＊4年），提供了其居住在城市的相应证明，故对其按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金的诉求予以支持。7、鉴定费，主张鉴定花费2360元，予以确认。8、交通费，法院酌定交通费为300元。9、残疾器具费1700元，法院予以确认。程良生上述各项损失合计为259345.96元。精神抚慰金10000元，符合法律规定，法院予以支持。综上，薛玉峰应承担82803.78元（259345.96元＊30%＋5000元），因其已支付程良生医疗费5000元、护理费3850元，应当从中进行扣除，故薛玉峰还应承担73953.78元。王平春应承担134672.98元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，
判决如下：
一、薛玉峰于判决书生效之日起十日内赔偿程良生各项损失73953.78元；
二、王平春本判决书生效之日起十日内赔偿程良生各项损失134672.98元；
三、驳回薛玉峰的反诉请求。宣判后，薛玉峰、王平春均不服，向本院提起上诉。薛玉峰上诉称：一，本案所涉较小的装修业务，无须对审查承包人是否具备安全意识、安全生产条件的，无方没有过错不应该承担赔偿责任，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人薛玉峰不承担82803.78元的赔偿责任并返还垫付款8850元。王平春答辩称，薛玉峰应当承担相应责任。程良生答辩称，我方是受薛玉峰直接雇佣，不完全同意一审的判决，但是没有上诉。薛玉峰雇佣了王平春、程良生。王平春上诉称：原审判决认定王平春与程良生之间雇佣关系，属于事实认定错误。事实上王平春与程良生之间系合伙合作关系，而非雇佣关系。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判王平春不承担134672.98元的赔偿责任。薛玉峰答辩称，但我方只是与王平春之间有承揽关系。程良生答辩称，程良生与薛玉峰之间的关系由法院认定。本院
经审理查明，各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，程良生表示，王平春与薛玉峰之间的关系请法院予以认定，自己不放弃要求王平春承担相应责任。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.各方当事人之间的法律关系；2各方应当承担何种责任。关于争议焦点一，
本院认为，根据薛玉峰和王平春协商的内容来看，本案所涉工作是以完成工作成果为目的；薛玉峰并不对工作时间、工人的数额进行限定，其也不提供劳动工具或设备；且本案所涉的工作内容系需要具有特定的专业性、技术性。原审法院认定薛玉峰与王平春之间系承揽关系并无不当，本院予以确认。根据程良生以及王平春的陈述，系王平春召集程良生去薛玉峰处工作，工钱也是王平春与程良生商定按照市场价每天170元进行计算。原审判决据此认定王平春与程良生之间系雇佣关系并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，程良生在工作过程中未尽到谨慎、注意的义务，疏忽大意，忽视安全，导致自跳板摔下受伤，自身存在一定过错，应当承担相应的责任。王平春作为雇主，应当承担相应的赔偿责任。薛玉峰作为承揽合同的定作人，未审核承揽人王平春及其雇佣的程良生的工作资质，选任无资质的王平春及程良生等人从事承揽工作，薛玉峰作为定作人对承揽人的选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。根据定作人、承揽人（雇主）以及雇员的过错比例，综合考虑本案实际情况，原审判决认定程良生自身承担20%的损害责任，王平春承担50%的责任，薛玉峰承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。对于程良生的损失总额，原审判决的认定并无不当。两上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决适当，上诉人薛玉峰、王平春的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5328元，由上诉人薛玉峰负担2664元，上诉人王平春负担2664元。本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 赵珺珉
审判员 路进良
二〇一五年三月十八日
书记员 陈思羽 微信公众号“”