北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第01669号上诉人（原审原告）高×1（曾用名高x），女，1945年9月14日出生。上诉人（原审原告）高×2，女，1957年11月30日出生。二上诉人委托代理人陈殿生，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高×3，男，2015年1月17日去世。被上诉人高x8（高×3女儿），1976年6月10日出生。被上诉人关x（高×3之妻），1949年8月22日出生。被上诉人（原审被告）高×4，女，1950年4月3日出生。委托代理人吴x（高×4之夫）。被上诉人（原审被告）高×5，女，1953年9月23日出生。被上诉人（原审被告）高×6，男，1955年3月4日出生。被上诉人（原审被告）高×7，女，1964年4月27日出生。
上诉人高×1、高×2因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第23594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为：北京市海淀区x号原有房屋四间为刘x夫妇房产，1987年由高×6翻建为北房三间。1995年3月15日，刘x与其子女即本案当事人进行财产公证，载���：刘x子女七人均声明，放弃其父高x10对北京市海淀区x号房产四间所属份额的继承权，该房产属于高x10的部分由刘x继承；同月28日，刘x订立公证遗嘱，载明：北京市海淀区x号房产四间为我个人财产，我去世后，上述房产归女儿高x1、高×2所有。根据上述事实，当事人在做财产公证时房屋现有格局已形成，故公证所涉财产是否为现有房屋为本案争议焦点。原审法院在未查清上述事实的情况下，即以高×1、高×2主张遗嘱继承缺乏事实和法律依据为由驳回高×1、高×2的诉讼请求，属认定基本事实不清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第23594号民事判决。
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 赵懿荣
代理
审判员 白然娜
代理
审判员 刘福春
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 爽 关注微信公众号“”