北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）一中刑终字第536号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈×1，男，45岁（1969年7月28日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年4月3日被拘留，同日被取保候审，后脱保，于2014年3月18日被拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人陈×1犯盗窃罪一案，于2014年12月17日作出（2014）海刑初字第2428号刑事判决。原审被告人陈×1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，核实相关证据，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市海淀区人民法院判决认定：被告人陈×1与被害人曾×（男，33岁）原系雇佣关系，2013年3月17日双方解除雇佣关系，并结清薪酬。次日10时许，被告人陈×1未经被害人曾×许可，私自开锁进入本市海淀区龚村西口被害人曾×租用的仓库内，以人民币11500元的价格将被害人存放在此的白胡椒粒400斤、大料650斤、黄花菜200斤、紫菜30斤卖给宁×，后离开北京。经鉴定，上述物品价值共计人民币21670元。当日，被害人曾×向公安机关报案。2013年3月29日，公安机关经上网追逃，滕州市公安局洪绪派出所民警，前往陈×1家对陈×1实施抓捕。在抓捕过程中，陈×1为逃避抓捕从自家二楼跳窗逃跑时摔伤。抓捕后，民警遂拨打“120”急救电话将陈×1送往医院救治，并在民警监控下接受治疗；同年4月3日，公安机关对被告人陈×1刑事拘留，因其伤情未愈，于当日取保候审；后陈×1病愈后，经多次传讯不到案，脱保在逃；2014年3月18日，公安机关将被告人陈×1再次抓获。案发后，宁×将涉案货物移交公安机关。在公安机关协调下，宁×支付给被害人曾×人民币8000元，公安机关将涉案货物发还宁×。现被告人陈×1所得赃款未起获。上述事实，有经一审庭审举证、质证的被告人陈×1的供述，被害人曾×的陈述及辨认笔录，证人宁×的证言及辨认笔录，证人赵×的证言及辨认笔录，录音资料，证人王×、高×、陈×2、张×的证言，涉案照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押及发还清单，价格鉴定意见，检测报告，证明，进货单，受案登记表，到案经过，办案说明等证据证实。北京市海淀区人民法院认为，被告人陈×1以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：
一、被告人陈×1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币三千元。
二、被告人陈×1向被害人曾×退赔人民币一万三千六百七十元。上诉人陈×1的上诉理由为，其未实施盗窃行为，原判认定的事实不清，证据不足，请求二审法庭依法改判。二审审理期间，上诉人陈×1未向法庭提交证据。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。对于上诉人陈×1所提未实施盗窃行为的上诉理由，经查：在案有被害人曾×的陈述及辨认笔录、证人宁×、赵×的证言及辨认笔录，证明陈×1与曾×解除雇佣关系后，未经曾×允许，私自打开曾×的仓库，将涉案货物低价出售给宁×和赵×，且一审开庭时宁×出庭作证，当场指证陈×1为低价出售货物的人；经一审庭审质证的录音资料证明，陈×1在被问及货物是否为盗窃所得时，答复宁×称货是自己的、不是偷的，对低价出售货物的情况进行了佐证。故上述证据相互印证，证明该盗窃行为系陈×1实施。对于上诉人陈×1所提未实施盗窃行为的上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈×1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。且数额较大，依法应予惩处。一审法院根据陈×1犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶 炜
代理
审判员 张 静
代理
审判员 宋振宇
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 蕊 微信公众号“”