北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第00180号上诉人（原审原告）时×，女，1975年8月18日出生。委托代理人时×2，女，1972年11月2日出生。委托代理人于×，男，1972年9月19日出生。被上诉人（原审被告）陈×，男，1968年8月23日出生。
上诉人时×因离婚纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第17733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年10月，时×起诉至原审法院称：我与陈×于2010年初相识，于2010年10月8日登记结婚，双方均系初婚，婚后无子女。双方价值观不同，婚后一直感情不和，陈×承诺买房也没有兑现，双方已无互信，陈×的行为致使夫妻感情破裂，故我诉至法院请求判令我与陈×离婚。陈×辩称：我认可时×所述的认识、结婚情况。我认为双方是有感情的，虽然双方有时候因家庭琐事发生争吵，但是能够继续一起生活，我愿意改善双方关系，故不同意离婚。原审法院
经审理查明：时×与陈×于2010年初相识，于2010年10月8日登记结婚，双方均系初婚，婚后无子女。因时×认为陈×的承诺没有兑现，双方已无互信，陈×的行为致使夫妻感情破裂，故时×诉至法院请求判令双方离婚。庭审中，陈×表示双方尚有感情，能够继续一起生活，并愿意改善双方关系。原审法院认为：婚姻应以感情为基础。时×与陈×结婚后虽因家庭琐事发生矛盾，但依据时×提交的现有证据不能证明双方感情确已破裂，且陈×表示愿意努力改善夫妻关系，时×应予理解和支持，双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流，故对于时×要求离婚的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院于2014年11月判决：驳回时×的诉讼请求。判决后，时×不服上诉至本院称，原审法院认定事实错误，双方婚后不久即严重不和且双方两地分居已超过两年，在分居期间双方各自生活，经济独立。原审法院不支持上诉人的离婚请求也违反了婚姻自由的法律原则。现上诉人坚持离婚诉求，如继续无感情的婚姻，上诉人的身心将受到极大的打击和伤害，极易产生严重不良后果。综上，请求依法撤销原审判决，判决准许上诉人的离婚诉求。陈×辩称，不同意上诉人的上诉请求。其认为与时×没有严重不和的地方，双方尚有感情，希望双方能够和好，一起共同生活，不同意离婚。本院
经审理查明：2014年11月27日，遵义大华房地产开发有限公司出具《在职证明》一份，证明时×自2012年9月起至出具证明之时担任该公司财务。同日，遵义大华物业服务有限责任公司出具《居住证明》一份，证明时×自2012年9月起至出具证明之时一直居住在××省××市××大道中段××广场3-22-2号，居住二年以上。对于上述两份证明的内容，陈×不予认可。另查，2013年10月3日和2013年10月7日，时×探望陈×父母并与陈×亲戚合影。
本院查明的其他事实与原审法院无异。以上事实，有当事人陈述、结婚证、《在职证明》、《居住证明》、照片等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是时×与陈×感情是否破裂。婚姻关系的维系以感情为基础，能否离婚应以夫妻感情是否破裂为依据。依据查明的事实，时×与陈×系自由恋爱结婚，虽因家庭琐事发生矛盾，并因工作原因而分居，但陈×不愿离婚意愿坚定明确，且时×上诉称其与陈×因感情不和开始分居生活已满二年，缺乏有效证据支持，故本院不能确定时×与陈×的夫妻感情确已破裂，因此，时×的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费75元，由时×负担（已交纳）；二审案件受理费150元，由时×负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理
审判员 陈广辉
代理
审判员 侯晨阳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王 慧