河北省平泉县人民法院行 政 裁 定 书（2015）平行初字第2号原告刘永华，男，汉族，住河北省兴隆县。原告张素英，女，汉族，住河北省兴隆县。原告刘艳丽，女，汉族，住河北省兴隆县。三原告的委托代理人蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。被告兴隆县人民政府。法定代表人薛青松，该政府县长。委托代理人王小芳，兴隆县国土资源局地籍股科员。委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。第三人ＸＸ中，男，汉族，住河北省兴隆县。委托代理人陶翠连，女，汉族，住河北省兴隆县。委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。
原告刘永华、张素英、刘艳丽不服被告兴隆县人民政府土地行政登记一案，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院作出裁定将该案移交本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘永华、张素英、刘艳丽及三原告的委托代理人蔡文杰，被告兴隆县人民政府的委托代理人王小芳、张占群，第三人ＸＸ中及其委托代理人陶翠连、翟建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1992年6月，被告作出集建（空）字第161号集体土地建设用地使用证（以下简称第161号土地证），土地使用者为ＸＸ中。被告兴隆县人民政府在法庭审理中提供的证据有：1992年6月20日宅基地有偿使用、宅基地籍测量登记表（土地使用者ＸＸ中）。以此证明地籍四至与实际相符，刘永华到现场签字没有提出异议，颁发第161号土地证是合理合法的。
原告刘永华、张素英、刘艳丽诉称，我们与第三人居住的房院紧密相邻，第三人的房院前有历史形成的公用官道。1992年6月，被告的工作人员私下篡改第三人的原始地籍测量登记档案，错误丈量第三人宅基地南边地界，将历史形成的公用官道划归到第三人宅基地范围内，并向第三人颁发第161号土地证，上述情况我们并不知情。2014年8月，第三人在公用官道上垒墙搞建筑，严重阻碍我们及其他村民通行。我们与第三人理论，第三人拿出第161号土地证，声称该证南至坝墙，公用官道在自己宅基地范围内。我们多次向兴隆县国土资源局投诉，该局调查后认为第161号土地证确实有问题，但无权否定被告的行政行为，建议我们提起行政诉讼。请求人民法院依法撤销第161号土地证，责令被告重新作出具体行政行为。原告刘永华、张素英、刘艳丽在法庭审理中提供的证据有：1.署名陈晓旭的证明。以此证明1992年丈量第三人的宅基地四至数据时，丈量有误；2.署名王桐的证明。以此证明丈量数据有误，不应将官道纳入第三人的宅基地范围内；3.署名李凤同、李文双等人的证明。以此证明官道是历史形成的；4.现场照片2张。以此证明争议地确实是官道，第三人在官道内进行建设；5.蚂蚁沟大队打自留地底案。以此证明各户建房必须留出2米宽的官道（1.2弓）；6.刘永华名下的宅基地证。以此证明第三人应当有这种宅基地证，这种宅基地证是19**年颁发的，是颁发1992年土地证的参考依据。还证明被告测量登记应当提供以前第三人的宅基地证，第三人的地籍测量登记表在变动说明中注明了没房照有问题；7.刘永华名下的集体土地建设用地使用证。以此证明南面部分留出了官道2米，原告与第三人的宅基地是并排相连的，也应该留有官道2米。
被告兴隆县人民政府辩称，我政府于1992年6月20日颁发给第三人的第161号土地证，经实地勘查，四至边长尺寸登记颠倒（南北边长的尺寸为东西边长的尺寸，东西边长的尺寸为南北边长的尺寸），但四至记载与实地现状相符。在颁发土地证时，原告未提出异议，并在四邻签字处由原告本人签字，并不存在私自篡改地籍登记档案的情况。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人ＸＸ中参加诉讼称，我的土地证是1992年由被告颁发的，在进行地籍测量登记时，宅基地的四至尺寸及四至边界邻居刘永华是认可的，刘永华在登记表上签名并按了手印确认，没有提出任何异议。兴隆县土地局测量工作人员王桐、刘树春、陈晓旭等人也签字，经过村委会、乡政府、国土局审查和批准，说明宅基地尺寸及四至边界准确无误。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人ＸＸ中在法庭审理中提供的证据有：第161号土地证。以此证明复制件与原件一致。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据与第三人提供的证据综合进行分析，在地籍测量登记表中，宅基地尺寸的东、西边长数据有涂改，宅基地四至的南、北界标有涂改。在第161号土地证的附图中，边长数据有涂改，涂改后的数据与地籍测量登记表地籍图中的数据不一致，被告在答辩中承认边长尺寸登记颠倒。第三人承认第161号土地证是1992年6月取得的，原告承认该证是1992年从宅基地证换发的，被告对原告、第三人的陈述予以认可。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，本案应当不予受理，已经受理亦应当裁定驳回起诉，故本院不再对原告提供的证据进行分析。本院根据上述证据及当事人的诉辩陈述，查明并认定以下法律事实成立：1992年6月，被告对第三人的宅基地进行测量登记，并颁发第161号土地证。在第三人的地籍测量登记表中，宅基地尺寸的东、西边长数据有涂改，宅基地四至的南、北界标有涂改。在第161号土地证的附图中，边长数据有涂改，涂改后的数据与地籍测量登记表地籍图中的数据不一致，被告在答辩中承认边长尺寸登记颠倒。第三人承认第161号土地证是1992年6月取得的，原告承认该证是1992年从宅基地证换发的，被告对原告、第三人的陈述予以认可。
本院认为，综合
本院查明的事实，第161号土地证、地籍测量登记表中，登记内容存在着涂改等问题。但因第161号土地证于1992年6月颁发，至原告提起诉讼时已经超过20年，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，人民法院应当不予受理。在已经受理的情况下，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，本院也应当依法裁定驳回起诉。本院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（十一）项的规定，
裁定如下：驳回原告刘永华、张素英、刘艳丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 计玉奎
审判员 张赓宇
审判员 赵树成
二〇一五年三月十二日
书记员 袁东浩 更多数据：搜索“”来源：