安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2015）砀民一初字第00168号
原告：陈志东，男，1975年4月26日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：彭兵，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：张志立，男，1965年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
原告陈志东与被告张志立不当得利纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由
代理
审判员苗胜奇适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告陈志东及其委托代理人彭兵到庭参加了诉讼，被告张志立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志东诉称：原告经营瓶装食品的零售和批发，被告从事罐头生产和销售，原、被告有业务上的生意合作。2011年8月，被告分批向原告供应黄桃罐头，双方口头约定：同规格770克瓶装罐头每件33元，原告在收获后给付了货款。2012年9月，原告在发现被告交付的一批黄桃罐头出现腐败现象，为此与被告协商，被告同意将770克瓶装罐头560件退回被告，并在收货后向原告出具了收货凭条，但被告以资金暂时困难为由返还货款。时至今日，被告对原告退回的770克瓶装黄桃罐头560件的货款未予返还。特诉至法院，请求：1、被告返还原告货款18480元；2、本案的诉讼费用由被告承担。张志立未出庭答辩，但经法庭对被告妻子蒋梅所做的调查笔录及对被告所做的问话笔录，被告认可原告将770克的黄桃罐头560件退还给了被告，并认可2012年11月6日的收条系被告本人书写并签名。原告之所以将这批黄桃罐头退给被告不是因为出现质量问题，而是因为原告处正拆迁开发，为了腾地方暂时由被告代卖，卖掉的钱给原告，卖不掉的黄桃罐头退给原告。另外，双方口头约定的770克的黄桃罐头单价为31.5元/件，而不是原告所说的每件33元。
经审理查明：被告从事黄桃罐头的生产，原告从事黄桃罐头的批发和零售。2011年7、8月份，原告从被告处分批次批发了黄桃罐头，货到后原告即结清货款。2012年9月，原告将该批770克的黄桃罐头560件退还给被告，退货时该批黄桃未过期；同年11月6日，被告出具了载明：“今收到770克的黄桃罐头560件”的收条一份。被告至今未退还该批黄桃罐头货款，原告遂诉至法院，请求被告返还货款18480元。以上事实，有原告提交的原告身份证复印件，被告出具的收条一份，本院的调查笔录、问话笔录及原告本人的当庭陈述证实，足以认定。
本院认为：被告将黄桃罐头出卖给原告，被告已交付了货物，原告亦已付清了货款，双方成立的买卖合同关系合法、有效。后原告将770克的黄桃罐头560件退还了被告，被告亦予以接受，视为双方协商解除了该批黄桃罐头的买卖合同关系。原告请求判令被告返还该批黄桃罐头的货款，其请求于法有据，但其以买卖合同纠纷作为诉讼案由不妥，本院依法将本案案由纠正为不当得利纠纷。本案中，原告主张已将770克的黄桃罐头560件退还了被告，被告对该事实予以认可并出具了载明“今收到770克的黄桃罐头560件”的收条一份，对于该事实本院予以确认，并认定该批罐头的货款构成原告的损失，被告继续占有该批黄桃罐头的货款系取得的不当利益，于法无据，应返还给原告。被告主张，该批黄桃罐头被告是为原告代卖，无证据证实，不予采信。关于该批黄桃罐头的单价，原告主张双方口头约定为33元/件，但被告只认可单价为31.5元/件，原告虽申请了证人刘某出庭作证证明单价为33元/件，但刘某与原告系夫妻关系，其证言缺乏证明力，对该证人证言本院不予采信，故本院确认双方约定的单价为31.5元/件。综上，被告应返还原告黄桃罐头款为：560件×31.5元/件=17640元，对于原告的其他诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告张志立于本判决生效之日起10日内返还原告陈志东黄桃罐头款17640元；
二、驳回原告陈志东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，因适用简易程序，减半收取131元，由原告陈志东负担10元，由被告张志立负担121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理
审判员 苗胜奇
二〇一五年三月十日
书 记 员 吴 盼附：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：