新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）博中民一终字第56号上诉人（原审原告）李付祥，男，汉族，住博乐市。被上诉人（原审被告）阿尔塔巴依，男，哈萨克族，住博乐市。
上诉人李付祥因与被上诉人阿尔塔巴依民间借贷纠纷一案，不服博乐市人民法院（2014）博民一初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成由
审判员陈建荣担任
审判长、
代理
审判员热古力·艾森别克、黄欢参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，
书记员崔诗韵担任法庭记录。上诉人李付祥、被上诉人阿尔塔巴依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2004年12月1日被告以做生意资金周转困难为由向原告借���16000元，并承诺在2005年12月1日还清。在2006年11月20日，被告又向原告借款2000元，承诺2006年12月1日还清，合计两项借款18000元。审理中，原告要求被告偿还18000元借款，被告辩称借款已按借条还款期限还清，现时隔8年后再要求我偿还这笔款已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，针对原告李付祥要求被告阿尔塔巴依偿还18000元的诉讼请求，经庭审核实，原告所要求的这两份借款还款期间分别约定为2005年12月1日和2006年12月1日。依照《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效为二年。原告李付祥2014年9月向人民法院提起诉讼，未提供证据证实诉讼时效存在中止中断的情形，故原告李付祥的起诉已过诉讼时效。故原告李付祥要求被告阿尔塔巴依偿还借款18000元的诉讼请求本院不予支持。对被告辩称本案已���诉讼时效的辩称理由本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李付祥的诉讼请求。案件受理费125元，由原告李付祥负担。宣判后，上诉人李付祥不服上述判决，上诉请求二审法院依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：被上诉人阿尔塔巴依借上诉人的钱到期后，上诉人每年都向被上诉人索要借款，被上诉人答应偿还但始终是一拖再拖，不是没钱，而是有意赖账。上诉人向原审法院提供二份借条，经质证，被上诉人对二份借条的真实性认可，但虚称上述借款已全部还清，被上诉人称2005年11月还款16000元，2006年12月还款2000元。谎称上诉人家属不在家所以未退还被上诉人向其出具的原始借条，又未出具收据。被上诉人是位极其精明狡猾的人，村内外住户人人皆知，长期从事贩卖牛头等生意，天山南北到处跑，长期在社会上混，和各种各样的人打交道，一个经常和票据打交道的人岂不知票据的重要性。第一次还款谎称上诉人家属不在家未退还借条，第二次还款为什么还不要回借条，这不合常理。从被上诉人借款后，上诉人年年讨要，从未间断过，一个六旬老人因借款讨要不上，夫妻吵架，儿女抱怨，长期心情处于郁闷之中，此事对老人的身心健康造成了严重的不良影响。直至2014年9月才向博乐市人民法院起诉。被上诉人向上诉人借款一事村上很多人都知道，并且上诉人几次要欠款都有人证，若干次要钱未还，知道此事的证人有村民王立军、吴建文、李相生等人。上诉人既有物证，又有人证，法院可调查核实。
被上诉人阿尔塔巴依答辩称，其向李付祥借钱是事实，但是已经在2005年、2006年分两次还完了。当时还钱的时候上诉���李付祥的家属不在家，所以未退还原始的借条，也没有出具收据。现在时隔八年，上诉人又要求其偿还这笔款已过诉讼时效，请求法院驳回上诉人的上诉请求。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：1、本案是否已过诉讼时效。2、上诉人李付祥的诉讼请求有无事实根据和法律依据。关于本案是否过诉讼时效的问题。上诉人李付祥要求偿还的两笔款项的还款日期分别是2005年12月1日、2006年12月1日。依照《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效为二年。上诉人李付祥于2014年9月提起诉讼，且未提供证据证实诉讼时效存在中止、中断的情形，故其关于其诉讼未超过诉讼时效的上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和���民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人李付祥负担。
审 判 长 陈 建 荣
代理
审判员 热古力·艾森别克
代理
审判员 黄 欢
二〇一五年三月九日
书 记 员 崔 诗 韵 关注公众号“”