陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民终字第0181号上诉人（原审被告）张海鹏，彬县小章中学教师。委托代理人张民团。被上诉人（原审原告）张坤，农民。委托代理人白立新，彬县148法律服务所法律工作者。
上诉人张海鹏因民间借贷纠纷一案，不服陕西省彬县人民法院（2014）彬民初字第00180号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张海鹏及其委托代理人张民团，被上诉人张坤的委托代理人白立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审查明的事实，2011年12月9日被告张海鹏因资金周转向原告张坤借款50万元，约定借款期限一个月，逾期利息为月息4%，加罚金20%，并向原告出具借条一张，其内容为：“借条，今借张坤人民币伍拾万元（信合转款）借期一月（2011.12.9—2012.1.8），超期不还，月息百分之四（4%）加罚金百分之二十（20%）”。借款期限届满后原告向被告索要无果，遂诉至法院。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，应当按照借款合同约定的还款期限向原告偿还借款。被告逾期未偿还借款，还应当依借款合同的约定向原告支付逾期利息。原、被告约定的利息超出了中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍，对超出部分，依法不予支持。原、被告关于罚金的约定无法律依据，不予支持。被告主张其主体不适格及借款数额应为40万元，未提供相应证据予以证明，依法不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：
一、被告张海鹏偿还原告张坤借款50万元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍承担从2012年1月9日起至还款之日的逾期利息；
二、驳回原告张坤的其它诉讼请求。案件受理费15600元，由被告张海鹏承担10920元，其余原告自负。宣判后，张海鹏不服，提起上诉。上诉人张海鹏上诉提出：1、借据虽为其亲笔所写，但实际借款人为其父张民团，一审判令其偿还借款系主体错误；2、借款本金应为40万元，多打10万元是梁玉琴给其父计算的利息，并非真实借款；3、一审对借款逾期利息按银行贷款利率四倍计算无法律依据。综上，一审认定事实不清，判决有误，故请求：撤销陕西省彬县人民法院（2014）彬民初字第00180号民事判决并依法改判且由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人张坤以同意原审判决进行了答辩。经审理：原审判决所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人张海鹏向被上诉人张坤借款并向其出具借条，双方借贷关系成立。关于上诉人称实际借款人为其父张民团的上诉理由，经查，上诉人张海鹏用该笔借款偿还了其本人在信合的贷款，并亲自向被上诉人出具了借条，故其主张实际借款人为其父张民团，证据不足，本院不予采信；关于上诉人称借款本金应为40万元，多打10万元是利息的上诉理由，因被上诉人张坤否认且能说明该10万元现金来源，而上诉人未能提供相关证据进一步证明其主张，故其该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持；上诉人在约定的还款期限内未能按期偿还借款，应按照双方约定支付逾期利息，因双方对利息的约定超出银行同期同类贷款利率的四倍，故一审对该借款逾期利息按银行贷款利率四倍计算，并不违反法律规定。故上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2300元，由上诉人张海鹏承担。本判决为终审判决。
审 判 长 唐鸿彬
审 判 员 刘联胜
代理
审判员 李海清
二〇一五年三月九日
书 记 员 吴雨晗 关注公众号“”