四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）成民终字第1595号上诉人（原审原告）植良俊，男，1955年3月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）植良洪，男，1957年11月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）巫才玉，男，1955年11月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）彭桂华，女，1954年1月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）尹祚志，男，1957年3月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）陈桂华，女，1967年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）吴树英，女，1942年1月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。以上七上诉人的委托代理人简和立，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐国祥，男，1950年7月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）吴跃均，女，1950年10月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。以上二被上诉人的委托代理人徐志忠，四川众旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾云安，男，1955年5月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人胡成艾，四川众旺律师事务所律师。原审第三人邛崃县平落农机修造厂。住所地：四川省邛崃市。法定代表人徐国祥，厂长。上诉人植良俊、植良洪、巫才玉、彭桂华、尹祚志、陈桂华、吴树英因与被上诉人徐国祥、吴跃均、贾云安、原审第三人邛崃县平落农机修造厂（以下简称“农机厂”）占有物返还纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2012）邛崃民初字第1664号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院查明，农机厂系集体所有制企业。1991年6月20日，平落镇企业股份联合董事会向平落镇党委、政府请示将农机厂与平落畜禽食品厂合并，更名为平落畜禽食品厂（以下简称“食品厂”），原农机厂作为合并后的食品厂兼营项目中的一个农机修配车间，统一核算经营；两个厂合并后的经济性质仍为股份制（集体所有）。1991年7月20日，平落镇企业股份联合董事会通知农机厂与食品厂，内容为上述两厂合并的请示报告已经党委、政府批准。并要求农机厂与食品厂力争在1991年8月完成合并。1991年10月30日，食品厂与吴跃均签订了三份《财产转让协议书》，约定：食品厂将房屋24间（包括保管室、宿舍、车间房、大门房、办公室、厕所）以及其他设施（多种机械设备、多种材料、物品）转让给吴跃均。食品厂在三份协议转让方处盖章，其代表贾云安在协议上签字，吴跃均在接收方代表处签字。植良俊等七人向原审法院陈述：
一、其主张返还的701平方米的房屋，1071平方米的土地使用权是吴跃均通过上述《财产转让协议书》取得的财产。食品厂无权合并农机厂，房屋最初登记为农机厂，其所有权应为农机厂。农机厂的法定代表人徐国祥违反法律规定，与吴跃均、贾云安恶意串通，采用虚假合并的名义，将第三人农机厂的财产转移到吴跃均名下，转让合同无效。
二、植良俊等七人所主张的214489.78元系农机厂未分配财产的价值，应分配给股东。原审法院裁定认为，一、如食品厂与吴跃均签订的买卖房屋的《财产转让协议书》有效，吴跃均自应取得房屋的所有权；即使食品厂与吴跃均签订的买卖房屋的《财产转让协议书》无效，该房屋也应返还给农机厂或食品厂，植良俊等七人并非房屋的所有权人或占有权人，主体不适格。
二、植良俊等七人认为总价值为214489.78元的财产为农机厂的财产但被侵吞，则财产的权利人为农机厂，应由农机厂主张权利，植良俊等七人主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回植良俊、植良洪、巫才玉、彭桂华、尹祚志、陈桂华、吴树英对徐国祥、吴跃均、贾云安的起诉。案件受理费2581元、保全费5000元原审法院予以退还。宣判后，原审原告植良俊、植良洪、巫才玉、彭桂华、尹祚志、陈桂华、吴树英不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院适用法律错误。上诉人作为农机厂股东提起诉讼主体没有问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条，因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定的，可参照适用公司法的有关规定。而《公司法》第一百五十二条规定，董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。上诉人认为，本案第三人农机厂系股份合作制企业，系特殊的集体所有制企业，兼有现代公司制企业特征。因此，对损害企业利益的维权诉讼，可以参照相关集体所有制企业法律规定执行，也可参照公司法规定执行。被上诉人恶意侵占农机厂的财产，不仅损害农机厂的利益，也损害了上诉人等股东的利益，上诉人显然有权提起本案诉讼。原审驳回上诉人起诉，适用法律错误。2、原审认定事实有误。农机厂系股份合作制企业，上诉人与被上诉人徐国祥系农机厂股东，徐国祥串通其妻吴跃均以及食品厂负责人贾云安，将农机厂的财产低价转让给吴跃均，显然侵害了农机厂的利益，也侵害了上诉人等股东的利益，原审法院认为应当由农机厂主张返还及赔偿损失，显然认定事实错误。此外，原审认定农机厂与食品厂合并，原农机厂作为合并后食品厂的一个修配车间，该认定错误。综上，请求二审撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人徐国祥、吴跃均答辩称，原审裁定书确认的事实有充分的证据予以证实，上诉人两个诉讼请求主体均不适格，原审法院适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人贾云安答辩称，贾云安系原食品厂法定代表人，农厂与食品厂合并经营系在平落镇企业股份联合董事会取得当地党委、政府批准后组织进行的，房屋转让也是经过了主管部门的认可，转让合同合法有效。本案中上诉人请求返还占有土地使用权以及赔偿损失的诉讼请求，其作为自然人主体显然不适格。请求二审维持原审裁定。
被上诉人农机厂答辩称，请求二审维持原审裁定。二审另查明，本案审理过程中，植良俊、植良洪、巫才玉等19人通过召开股东会形式推选出清算组成员，以清算组名义向四川省邛崃市人民法院提起诉，要求确认吴跃均与贾云安在1991年签订的合同无效。该案经过一、二审审理，本院于2014年1月23日作出（2014）成民终字第326号民事裁定书，认为植良俊等人既不能充分证明召开股东会时农机厂的股东，也不能证明参加股东会的人员是否具有股东身份，因而裁定驳回其起诉。
本院经审查认为，本案诉争的土地使用权原为农机厂享有，后经转让并登记为吴跃均享有。植良俊等七名上诉人主张吴跃均与贾云安关于土地及设施转让的签订无效，其以农机厂清算组提起要求确认转让协议无效的诉讼已被本院裁定驳回起诉。基于同样原因，其在本案中亦无证据证明其股东身份，也无证据证明其与本案涉及的土地有法律上的利害关系。农机厂虽登记为吊销状态，但并未丧失法律上的诉讼主体资格。因此，上诉人的起诉的主体不符合民事诉讼法规定，法院已经受理的，应当驳回起诉。本院对植良俊等7人的上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 文
代理
审判员 徐苑效
代理
审判员史洁
二〇一五年三月六日
书 记 员 杜 平 来自