山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第699号
上诉人（原审被告）：王佃军。
被
上诉人（原审原告）：张呈山。
委托代理人：黄金红，临朐冶源法律服务所法律工作者。
原审
被告：高付霞。上诉人王佃军与被上诉人张呈山、原审被告高付霞养殖回收合同纠纷一案，张呈山于2012年2月27日向山东省临朐县人民法院起诉王佃军、高付霞，要求判令二人支付养鸭料款及苗款43200元。原审法院于2012年6月18日作出（2012）临商初字第205号判决，判令王佃军、高付霞支付鸭苗款10546元。王佃军不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2012）潍商终字第601号民事裁定书，以原审对于部分案件事实认定不清、证据不足为由裁定撤销原判、发回重审。原审法院重新组成合议庭进行审理，作出（2012）临商重字第205号民事判决书。王佃军再次向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王佃军、被上诉人张呈山的委托代理人黄金红参加了本案诉讼。本案现已审理终结。张呈山向原审法院诉称：2011年1月30日，王佃军欠张呈山鸭苗、鸭料款43200元，后一直未付，请求依法判令王佃军、高付霞支付欠款43200元。后张呈山变更诉讼请求，要求王佃军、高付霞支付欠款10546元。王佃军、高付霞原审辩称：双方系养殖回收合同关系，张呈山回收鸭后未予结算，其不欠张呈山钱款，且张呈山提供的鸭苗有质量问题，给其造成损失，其支出的养鸭费用应由张呈山承担。双方当事人在原审诉讼中针对下列问题进行了举证、质证，原审法院对应作出了认定：1.关于鸭苗张呈山提供高付霞以王佃军的名义书写的欠条，证实王佃军欠鸭苗款43200元；称王佃军、高付霞收到鸭苗8000只，每只5.4元，计款43200元，实际结算时，按5.2元／只，计款41600元。王佃军在原审法院重审第一次庭审中称，收到张呈山鸭苗8640只，每只5元，计款43200元；重审第三次庭审时称，鸭苗应为8000只，约定每只5.4元。原审法院对此认为，王佃军、高付霞书写的欠条载明欠鸭苗款43200元，王佃军对具体数量、单价先否认后承认，后说法与张呈山主张一致，应认定王佃军、高付霞收到张呈山鸭苗8000只、每只5.4元。张呈山在结算时，按每只5.2元计算，系对自己权利的处分，且有利于王佃军、高付霞，故应认定王佃军、高付霞欠张呈山鸭苗款为8000只×5.2元＝41600元。2.关于饲料张呈山提供王佃军签字的欠条4只，载明收到饲料600袋，每袋120元。王佃军对上述4只欠条无异议，但认为2011年1月31日的欠条中记载的510#饲料8袋不属实，且在养殖过程中退回张呈山饲料84袋。张呈山承认8袋510#饲料记载有误，同意撤回该部分请求，亦认可退回84袋饲料。原审法院对此认为，双方均认可使用饲料508袋，每袋120元，饲料款应为508袋×120元＝60960元。3.关于兽药张呈山提供写有“王佃军”名字的欠条，证实王佃军欠张呈山兽药款1926元，实际结算时按1900元计算。王佃军称该欠条中的“王佃军”非其书写，对该欠条不予认可。张呈山在诉讼中同意从起诉数额中扣减该部分款项。原审法院对此认为，王佃军否认该欠条系其所写，张呈山也同意扣除该部分款项，应认定张呈山提供的证据不足，不能证实王佃军欠张呈山兽药1926元。4.关于回收毛鸭张呈山提供2011年3月1日过磅单一份，载明回收王佃军毛鸭6017只，其中成品鸭5917只，20589斤，每斤4.6元，计款94709元，大残25只、计款60元，小残75只、计款105元，总计款94874元。张呈山称，过磅单一式二份，当时给了王佃军一份，但王佃军拒不提供。王佃军对回收毛鸭情况，在原审法院初审和重审过程中，在六次开庭审理时，除初审的第一次庭审未涉及实体问题外，其余五次庭审中，王佃军陈述不一：（1）初审第二次庭审，王佃军称回收毛鸭6000多只，具体数量记不清了；（2）初审第三次庭审，王佃军称回收毛鸭大约7000只，价格记不清楚，同时提供死亡小鸭记录，共死亡2023只；（3）重审第一次庭审，王佃军称鸭苗8640只，回收毛鸭6700只，25326斤，计款121564.8元；（4）重审第二次庭审，王佃军称过磅单中回收应为6700只，25326斤，每斤4.8元，计款121564.8元。并称整个回收过程，都有高付霞跟着，单价和重量也都看见了，当时向张呈山索要回收单，张呈山未给；（5）重审第三次庭审，王佃军称回收6057只，22895.46斤，每斤4.8元，计款109898.20元。其称这是根据当时张呈山的陈述记录的，并提供2013年10月21日书写的明细一份，称与卖鸭时的记录一致，但王佃军未提供当时的记录。原审法院对此认为，张呈山回收王佃军毛鸭过程中，高付霞全程跟随，对过磅单内容应有了解，王佃军在原审法院的五次庭审中的陈述相互矛盾，尤其在最后二次庭审中，王佃军称根据张呈山的告知内容记录的回收毛鸭数量差距较大，且不提供当时的所谓记录。因此，王佃军的陈述不予采信，应认定张呈山回收王佃军毛鸭6017只，计款94874元。5.关于鸭苗质量王佃军在原审中提出张呈山提供的鸭苗有质量问题，给其造成损失，但未提供相应的证据。张呈山未予认可。原审法院对此认为，王佃军的主张无证据支持，该辩解理由不成立。6.关于养鸭费用王佃军称在养鸭过程中支出各项费用14932元，应由张呈山承担。王佃军未提供相应证据，张呈山也不予认可。原审法院认为，王佃军的该部分主张，未提供相应的证据，依法不予支持。7.关于养殖合同张呈山提供一份署有“王佃军”名字的肉鸭饲养及回收合同一份，主张双方系根据该合同发生养殖业务关系的。该合同约定，张呈山负责供应鸭苗、饲料、兽药，并回收毛鸭，王佃军负责饲养至每只3.6斤。同时约定，张呈山供应王佃军鸭苗8000只，每只5.4元，计款43200元，回收每斤4.6元。王佃军称该合同并非本人所签，对该合同不予认可。原审法院对此认为，王佃军虽不承认该合同，但王佃军按合同约定价格向张呈山出具鸭苗欠条，张呈山向王佃军赊销饲料，并回收王佃军饲养的毛鸭，双方均系按合同约定内容履行。因此，双方间该合同关系成立并有效。原审法院综上认为：张呈山与王佃军、高付霞养殖回收合同关系成立。张呈山按照合同约定向王佃军提供鸭苗8000只计款41600元，提供饲料508袋，计款60960元，共计102560元，事实清楚，证据充分。张呈山回收王佃军毛鸭6017只，计款94874元，以上价款相抵减，王佃军、高付霞尚欠张呈山7686元，王佃军、高付霞应予支付。王佃军、高付霞关于张呈山提供的鸭苗有质量问题给其造成损失、张呈山应承担其支出的养鸭费用以及张呈山回收毛鸭数量及价格记载不实的辩解，无相应证据予以证实，辩解理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、王佃军、高付霞于判决生效之日起十日内支付张呈山价款7686元；
二、驳回张呈山其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由张呈山负担830元，由王佃军、高付霞负担50元。
上诉人王佃军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人依据伪造的欠据主张上诉人欠鸭苗款41600元，原审法院认定该事实属于审查证据不严、认定事实不清；2、被上诉人提供的过磅单是单方伪造的，原审法院据此认定回收毛鸭的数量和重量存在错误；3、原审法院以被上诉人提供的所谓合同认定毛鸭回收价格、而未采信上诉人主张的双方口头约定价格存在错误。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判上诉人不承担给付金钱义务。
被上诉人张呈山辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告高付霞未陈述意见。双方当事人在二审诉讼中均无新的证据提交，也无新的事实陈述。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为：上诉人王佃军、高付霞与被上诉人张呈山之间系养殖回收合同关系，由张呈山提供鸭苗、饲料、兽药，王佃军、高付霞负责养殖，张呈山依据养殖成鸭情况（成活率、成鸭数量、重量等）回购，双方根据合同约定、交易习惯、市场现状等情况，就鸭苗和料药款与成鸭回购款进行结算，此合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人依约享有权利，亦应履行各自的义务。双方当事人在二审中争议的焦点问题是原审对于上诉人欠款数额的认定是否正确。对此，王佃军上诉称张呈山提交的欠款43200元的欠条系伪造证据，但王佃军、高付霞在本案诉讼中已认可欠条真实性并称此系收到鸭苗欠款，故其上述主张，与已查明事实相悖，本院不予采信；王佃军另上诉称张呈山提交的过磅单系伪造以及应根据双方口头约定价格确认毛鸭回收价，但其原审中的反驳表述存在矛盾，且一、二审中均未提交有效证据予以证实，亦应负担对其不利的法律后果。涉案养殖回收合同关系中，关于鸭苗、饲料、兽药的提供以及毛鸭的回收，张呈山就其主张提交了相关的证据，原审法院并非如王佃军上诉所称的单方面确认张呈山提供的全部证据效力继而认定案件事实，而是根据养殖回收合同的法律特征，结合双方当事人对于合同履行事实的陈述以及相应的举证质证意见，依据有关法律规定，对于鸭苗、饲料、兽药的供给和成鸭回收的事实进行了认定，原审认定的涉案事实有据可循有理可依，在本案现有证据情况下，是妥当的。另外，对于王佃军主张的鸭苗质量和养鸭费用问题，原审法院因王佃军未提交证据证实而不予支持亦符合法律规定。综上，根据本案的现有证据，王佃军有关不予付款的上诉主张证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王佃军负担。本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理
审判员 孙 涛
代理
审判员 迟文文
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘 青 更多数据：