广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）佛中法行终字第89号上诉人（原审原告）佛山市星澳包装有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人何奕报，总经理。委托代理人刘世峰，广东言法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。法定代表人谭志亮，局长。委托代理人梁志锋、欧镜坤，均系该局工作人员。原审第三人邓海清，男，土家族，住湖北省宣恩县。委托代理人胡正国，广东至简律师事务所律师。上诉人佛山市星澳包装有限公司（以下简称星澳公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：邓海清是星澳公司的员工。2014年2月7日10时，邓海清在星澳公司的包装车间二楼从事配合同事传递运输包装泡沫作业时，不慎从二楼摔下地面致右足跟受伤。当日被送往顺德区北滘医院医治，医院诊断为：右跟骨骨折。邓海清于2014年6月13日向原佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称原顺德人社局）提出工伤认定申请，经审查材料不齐，原顺德人社局当日发出《工伤认定申请补齐材料通知书》。邓海清同日补充相关材料后原顺德人社局作出《工伤认定受理通知书》立案受理；同年6月19日向星澳公司送达《工伤认定举证通知书》。经调查核实情况后，原顺德人社局于2014年7月30日作出顺北保工认字（2014）0886号《工伤认定决定书》，于同年8月1日、8月8日将上述工伤认定文书分别送达邓海清人及星澳公司。另查，根据粤机编发（2014）32号《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》规定，组建顺德民社局，将顺德区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，社保局的职责，整合划入顺德民社局，社保局不再保留。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，原顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，继续履行该职责的顺德民社局主体适格。原顺德人社局在受理邓海清的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达星澳公司及邓海清，程序合法，法院予以确认。星澳公司对邓海清为其员工，邓海清于2014年2月7日10时在其包装车间二楼从事配合同事传递运输包装泡沫作业时，不慎从二楼摔下地面致右足跟受伤送院治疗的事实没有异议，但认为邓海清当天严重违反公司的规定，酒后作业，是其个人原因导致本次事故的发生，原顺德人社局认定邓海清的受伤为工伤错误。根据《工伤认定办法》第十六条及第十七条的规定，因星澳公司没有证据证明邓海清受伤时已经达到醉酒的状态，属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，因此，星澳公司的主张不成立，法院不予支持。星澳公司主张邓海清没有将治疗过程告知用人单位，有弄虚作假的嫌疑，该主张与认定邓海清的受伤情况是否属于工伤没有关联，法院对其主张不予支持。邓海清是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定，原顺德人社局认定邓海清的受伤情形为工伤事实清楚，证据确凿，适用法规正确，应予维持。星澳公司要求撤销原顺德人社局作出的顺北保工认字（2014）0886号《工伤认定决定书》的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持原佛山市顺德区人力资源和社会保障局于2014年7月30日作出的顺北保工认字（2014）0886号《工伤认定决定书》，案件受理费50元由星澳公司负担。
上诉人星澳公司上诉称：
一、原顺德人社局向上诉人送达《工伤认定举证通知书》后，上诉人已向原顺德人社局反映原审第三人邓海清属于饮酒后违规作业导致受伤，但原顺德人社局并未听取上诉人意见便作出原审第三人受伤属于工伤的认定，其程序不合法。
二、原顺德人社局作出本案工伤认定时，有义务和责任通过依法调查取证，排除原审第三人受伤不属于工伤的情形，但原顺德人社局仅依据原审第三人的病历材料及具有利害关系的两个证人证言就作出本案工伤认定，故该工伤认定结果证据不充分。
三、原审第三人在本案工伤认定过程中隐瞒了其醉酒的事实，并私自申请了劳动能力鉴定，故意拖延向上诉人缴纳病历材料，从而也导致了原顺德人社局作出原审第三人受伤属于工伤的认定。综上，原顺德人社局作出的顺北保工认字（2014）0886号《工伤认定决定书》不符合客观事实，证据不充分，程序不当，请求二审法院撤销原审判决及上述《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被上诉人顺德民社局负担。
被上诉人顺德民社局辩称：原顺德人社局作出的顺北保工认字（2014）0886号《工伤认定决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，上诉人星澳公司的上诉主张不成立，请依法予以维持。原审第三人邓海清述称：原审判决正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人星澳公司的上诉。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定事实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，原顺德人社局作为县级以上人民政府劳动行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，被上诉人顺德民社局作为继续履行上述职责的行政主管部门，其诉讼主体资格适格，本院予以确认。原顺德人社局在收到原审第三人邓海清的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出本案所诉之顺北保工认字（2014）0886号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其程序合法，本院予以确认。本案中，根据原审第三人的厂牌、顺德农商银行自助业务回单、《入职申请表》、《劳动合同书》、《疾病证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《南方医科大学北滘医院放射科诊断报告书》、原顺德人社局对原审第三人及何某某、何某安所作的《调查笔录》等证据，可以证明原审第三人属于上诉人星澳公司的员工，2014年2月7日10时，原审第三人在车间作业时，不慎从二楼摔下地面导致右跟骨骨折的事实。上诉人对上述事实亦无异议，但认为原审第三人是因酒后违规操作才导致受伤。对此，上诉人提供了《证明》及《行政奖惩单》。经查，《证明》和《行政奖惩单》均系上诉人单方面制作，没有其他证据相印证，只能视为上诉人对原审第三人受伤情形的意见陈述，本院对其反映情况的真实性不予确认，且上述证据也不能证实原审第三人达到了醉酒的状态，属于《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的排除情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人并无证据证明原审第三人存在醉酒行为及上述其他不得认定为工伤的情形，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还主张其在收到原顺德人社局的《工伤认定举证通知书》后已向该局提交了相应的证据材料，但该局未作进一步调查核实。经查，上诉人在法庭调查时确认上述材料是在劳动仲裁时向劳动仲裁委提交，而没有向工伤认定部门提交；而工伤认定部门亦确认未收到上述材料。由于工伤认定和劳动仲裁分属不同的程序，上诉人在劳动仲裁阶段提交材料不能视为其在工伤认定阶段已提交材料，且上述材料亦不能证明原审第三人属于醉酒受伤。基于以上事实，原顺德人社局认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法作出原审第三人的受伤属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。综上，原审判决维持原佛山市顺德区人力资源和社会保障局于2014年7月30日作出的顺北保工认字（2014）0886号《工伤认定决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市星澳包装有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理
审判员 王 慧
代理
审判员 何丽容
二〇一五年三月六日
书 记 员 杨 雯附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 更多数据：