山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2014）商民初字第1304号原告吴子泉（系死者豆秀荣之子），男，1951年1月11日出生，汉族，住山东省商河县。委托代理人杨志刚，男，1973年12月16日出生，汉族，商河银河法律服务所法律工作者，住山东省商河县。被告宋昌成，男，1983年12月3日出生，汉族，驾驶员，住山东省商河县。被告商河县公共交通客运中心，住所地：商河县。法定代表人李孝安，该公司经理。被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司，住所地：山东省商河县。代表人郭新军，该支公司经理。委托代理人李保振，男，1987年10月18日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司商河支公司职工。
原告豆秀荣与被告宋昌成、商河县公共交通客运中心、中华联合财产保险股份有限公司商河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年9月11日受理后，原告提出司法鉴定申请，本院依法中止审理。鉴定结论作出后，原告豆秀荣于2015年1月29日去世，其唯一法定继承人吴子泉作为原告参加诉讼。本院于2015年2月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴子泉及其委托代理人杨志刚、被告宋昌成、被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司的委托代理人李保振到庭参加了诉讼，被告商河县公共交通客运中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴子泉诉称：2014年8月11日14时30分许，第一被告宋昌成驾驶鲁A82U**小型轿车在商河县商中路农村信用社家属院门口北侧由西南向东北倒车时，与沿商中路西侧非机动车车道由北向南步行的豆秀荣发生事故，造成豆秀荣受伤。事故发生后，商河县公安局交通警察大队于2014年9月10日出具商公交认字（2014）第0000216号道路交通事故认定书，认定被告宋昌成负事故全部责任，豆秀荣不承担事故责任。豆秀荣受伤后因伤情严重当天被送至中国人民解放军济南军区总医院接受救治，经诊断为：1、左尺桡骨远端开放性粉碎骨折；2、胆囊炎。在该院花费医药费91566.75元。2015年1月29日豆秀荣去世，其唯一法定继承人吴子泉申请作为原告参加诉讼。经查，鲁A82U**小型轿车行驶证登记车主为商河县公共交通客运中心，并向中华联合财产保险股份有限公司商河支公司投保有交强险及商业第三者责任险。事故发生后三被告至今未予理赔，因此诉至贵院，请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费91566.75元、住院伙食补助费480元、护理费8204.4元、精神损害抚慰金10000元、营养费4500元、交通费1750元、司法鉴定费2000元、住宿费1568元，共计120069.15元；2、涉诉费用由三被告承担。
被告宋昌成辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，事故车辆登记车主系第二被告，第一被告系租赁第二被告所有的车辆使用，事故发生时事故车辆由第一被告驾驶。对原告主张的各项损失应由第三被告在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，第一被告不同意赔偿。被告商河县公共交通客运中心未答辩。
被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司辩称，对事故发生的时间地点及责任认定无异议，我公司同意在交强险及商业三者险限额内对原告合法有据的损失依法赔付，对本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。经审理本院认定：2014年8月11日14时30分许，第一被告宋昌成驾驶鲁A82U**小型轿车在商河县商中路农村信用社家属院门口北侧由西南向东北倒车时，与沿商中路西侧非机动车车道由北向南步行的豆秀荣发生事故，造成豆秀荣受伤。2014年9月10日商河县公安局交通警察大队出具商公交认字（2014）第0000216号道路交通事故认定书，认定被告宋昌成负事故全部责任，豆秀荣不承担事故责任。本案事故车辆鲁A82U**小型轿车车主系第二被告商河县公共交通客运中心，第一被告系租赁第二被告所有的车辆使用，事故发生时事故车辆由第一被告驾驶。事故车辆鲁A82U**小型轿车在第三被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司投保交强险及20万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。豆秀荣受伤后因病情严重当天被送至中国人民解放军济南军区总医院住院治疗，经诊断为：1、左尺桡骨远端开放性粉碎骨折；2、胆囊炎，住院16天，花费医药费91566.75元。第三被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司主张应扣除占医药费总额15%的非医保用药及治疗胆囊炎的医药费（13735.01元），原告表示同意该项费用自己承担。豆秀荣的住院伙食补助费参照山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天计算为480元，第一、三被告对此无异议。本案在审理过程中，豆秀荣申请对其伤残等级、护理期限及人数、后续治疗费、营养期限予以司法鉴定，本院依法委托山东银丰司法鉴定所进行鉴定。山东银丰司法鉴定所出具的鲁银司鉴（2014）临鉴字第461号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人豆秀荣之损伤不构成伤残等级；2.被鉴定人豆秀荣伤后护理时间为3个月，其中住院期间2人护理，出院后为1人护理；3.被鉴定人豆秀荣后续治疗费约需人民币10000元；4.被鉴定人豆秀荣伤后营养期限为3个月。”同时本院对原告主张的2000元鉴定费予以认定。豆秀荣住院期间16天由其孙女吴洪芳和孙女婿赵锋护理，出院后74天由其孙女吴洪芳护理，两护理人员均为城镇居民，原告主张护理费按2013年山东省城镇居民可支配性收入77.44元／天计算为8204.4元，对此，两被告对赔付标准及护理时间均无异议。事故发生后，第一被告宋昌伟支付给豆秀荣赔偿款3000元，原告的起诉总额中未予扣除。2014年9月11日，豆秀荣作为原告向商河县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，豆秀荣于2015年1月29日去世，其唯一法定继承人吴子泉作为原告参加诉讼，本院予以准许。以上事实，有原告提供的商河县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份、鲁银司鉴（2014）临鉴字第461号鉴定意见书一份、豆秀荣在中国人民解放军济南军区总医院门诊病历原件一份、诊断证明书原件一份、门诊收据专用票据三张、患者费用清单一宗系复印件、住院病案首页原件一宗，交通费票据一宗、鉴定费发票一张、护理人员身份证复印件两张、豆秀荣火化证复印件一张、商河县张坊乡李兵马村委会出具证明一份、交通费票据一宗；第一被告提供的机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车商业第三者责任保险单一份、收到条一张；第三被告提交的商业三者险保险条例一份及原被告双方相一致的陈述为证。经本院审查，可以采信，足以认定。根据原告的陈述和被告的答辩，双方当事人争议的焦点是：
一、原告主张营养费的数额及依据；
二、原告主张交通费的数额及依据；
三、原告主张住宿费的数额及依据；
四、原告主张精神损害抚慰金的数额及依据，五、第三被告主张鉴定费及诉讼费不属于保险公司赔偿范围的事实及依据。关于焦点一，原告主张营养费4500元。根据司法鉴定意见，豆秀荣伤后营养期为3个月，每天按50元计算。第一被告及第三被告对营养期限无异议，但对营养标准有异议，同意按每天20元标准赔付。
本院认为，豆秀荣经司法鉴定机构鉴定伤后营养期限为3个月。因交通事故造成豆秀荣左尺桡骨远端开放性粉碎骨折，且事故发生时豆秀荣已八十三岁，其伤情不易恢复，通过正常饮食不能满足受损机体对热能和各种营养素的需求，需要加强营养摄入，参照当地人均生活水平，
本院认为按照每天40元的标准较为妥当，故对原告主张的营养费，本院依法认定为3600元。关于焦点二、原告主张交通费1750元，提交齐鲁救护站救护车收款收据一张、山东省汽车车票二十张为证。第一被告及第三被告均主张原告主张数额过高，且证据不能证明原告损失与本案的关联性，故对其主张及相应证据不予认可，数额请法庭酌情认定。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提供的20张金额为25元的济南至商河、商河至济南的汽车车票及700元的齐鲁救护站救护车收款收据能与就医时间、地点相符合，本院予以认定。其余550元的交通费无相应票据加以证实，本院无法认定。故对原告主张的交通费，本院依法确定为1200元。关于焦点三，原告主张住宿费1568元，提供住宿费发票19张。对此，两被告有异议，主张与本案无关联性，且第三被告主张住宿费也不属于保险公司赔偿范围。
本院认为，住宿费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。住宿费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提供的2014年8月14日金额为148元的住宿发票与就医地点、时间相符合，本院予以认定。剩余18张住宿费发票没有记载时间，不能与就医时间相符合，本院不予认定。但是豆秀荣在济南住院16天期间，其护理人员肯定会产生相应的住宿费用，结合司法鉴定意见被鉴定人豆秀荣伤后住院期间2人护理，本院对原告剩余的住宿费酌情认定为900元。故对原告主张的住宿费，本院认定为1048元。第三被告主张住宿费也不属于保险公司赔偿范围，
本院认为机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用包括住宿费，第三被告的主张无事实和相关法律依据，故其主张本院不予支持。关于焦点四、原告主张精神损害抚慰金10000元，豆秀荣在本次事故发生后一直在家休养，于2015年1月29日医治无效病逝，本次事故和豆秀荣死亡之间具备极大的关联性，并因此给豆秀荣的家人造成极大的精神损害，故要求该数额。对此两被告主张本次事故和豆秀荣死亡之间不具备关联性，故对原告的该项主张不同意赔偿。
本院认为，精神损害抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、承担赔偿责任的能力等因素综合确定。本案中，经鉴定被鉴定人豆秀荣之损伤不构成伤残等级，且原告并未就豆秀荣的死亡和本次事故之间的关联性提供相应的证据予以证实，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于焦点五，原告主张鉴定费2000元及诉讼费应由被告承担，第一被告请求法庭依法裁决，第三被告主张鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。
本院认为，原告提交的金额为2000元的鉴定费发票是鉴定机构出具的正式发票，本院予以认定。第三被告主张对本案的鉴定费及诉讼费不予承担，
本院认为，被告中华联合济南支公司主张鉴定费及诉讼费不属于保险公司赔偿范围，并提交中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款证实其主张。商业三者险保险条款第七条约定间接损失、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用第三被告不予承担，第三被告对该条款用黑体字印刷，在保险单中作了一定的提示，且该条款属常人即能够理解的条款，因此，第三被告不承担鉴定费及诉讼费的主张，本院予以支持。综上，因本案事故车辆鲁A82U**小型轿车在第三被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司投保交强险及20万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。故对原告主张的各项损失，应由被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分在商业三者险合同约定范围内承担赔偿责任，再不足部分，由侵权人承担赔偿责任。因本次事故中，事故车辆鲁A82U**小型轿车所有人系第二被告商河县公共交通客运中心，第一被告宋昌成系租赁第二被告所有的车辆使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中无相关证据证实第二被告商河县公共交通客运中心对损害的发生有过错，故对原告主张的各项损失，被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿后，不足部分应由第一被告宋昌成承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定
判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告吴子泉医疗费10000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告吴子泉护理费8204.40元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告吴子泉交通费1200元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告吴子泉住宿费1048元。
五、被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿范围内赔偿原告吴子泉医疗费67831.74元。
六、被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿范围内赔偿原告吴子泉住院伙食补助费480元。
七、被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿范围内赔偿原告吴子泉营养费3600元。
八、被告宋昌成赔偿原告吴子泉司法鉴定费2000元，被告宋昌成在其已支付的3000元中已支付完毕。
九、驳回原告吴子泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2701元，诉讼保全费1020元，原告吴子泉承担625元，被告宋昌成承担3096元。因该款原告已预交本院，故被告在履行本判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 张 盟
人民陪审员 许秀芳
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 洁 来源：百度搜索“”