山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2015）青商初字第26号原告李团结。委托代理人于璐，山东潍青律师事务所律师。委托代理人赵文祥，青州鲁青法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人邹卫中，该公司总经理。
原告李团结与被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由
审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于璐到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月1日，原告为其所有的苏CHL8**号轿车向被告投保交强险、第三者责任险等综合险种，保险期限为一年。2014年10月15日16时10分许，彭文柱驾驶冀JC96**∕冀JDL**挂重型半挂牵引车沿G25高速公路由北向南行驶至该路1406公里＋150米处时，因为躲避其他车辆，与停在应急车道的原告驾驶的苏CHL8**号轿车发生碰撞刮擦，致两车损坏，高速公路护栏受损。潍坊市公安局高速公路交通警察支队长深大队认定，原告承担事故的次要责任，彭文柱承担事故的主要责任。后原告依据保险合同向被告索赔，但被告却不按照保险合同予以赔偿。请求人民法院依法判令被告给付保险金38236.80元。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司未答辩。
经审理查明：2013年10月14日，徐庆堂为其所有的苏CHL8**号轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险，被告同日予以承保，并向徐庆堂签发保险单。其中，商业保险包括：车辆损失险，保险金额为136620元；商业第三者责任保险，保险金额300000元；车上人员（司机）责任险，保险金额为20000元；车上人员（乘客）责任险，保险金额为20000元∕座×4座；不计免赔险。保险期间自2013年11月1日0时至2014年10月31日24时。投保人徐庆堂于2013年10月14日已将全部保险费交付被告。因徐庆堂将上述车辆卖与原告李团结，经徐庆堂申请，被告于2013年10月28日签发保险批单，将机动车交通事故责任强制保险、商业保险的被保险人、投保人由徐庆堂变更为原告李团结。2014年10月15日16时10分许，彭文柱驾驶冀JC96**∕冀JDL**挂重型半挂牵引车沿G25高速公路由北向南行驶至该路1406公里＋150米处时，因躲避其他车辆，与停在应急车道的原告李团结驾驶的苏CHL8**号轿车发生碰撞刮擦，致两车损坏，高速公路护栏受损。2014年10月15日，潍坊市公安局高速公路交通警察支队长深大队作出第3707978201400092号道路交通事故认定书，认定彭文柱违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的主要责任；原告李团结违反了中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第四项的规定，承担事故的次要责任。原告支出施救费用1750元，事故对方支出施救费用2250元。该事故造成高速公路护栏损失9520元，其中，高速公路路政部门确定原告赔偿6520元。原告于2014年10月20日将该赔偿款交付青临高速公路潍坊路政管理大队。事故发生后，原告委托潍坊华祥保险公估有限公司对苏CHL8**号轿车车损价值进行评估。2014年10月17日，该评估公司出具潍华祥公估字（2014）727号道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书，评估确定该车车损价值为108386元。原告支出评估费7800元。本案诉讼期间，原告另主张车辆拆检费用5000元，并提供收款收据一份。综上，原告以其在本次事故中损失共计129456元（108386元＋7800元＋6520元＋1750元＋5000元），扣除对方车辆交强险公司承保公司赔付的物质损失2000元，剩余127456元按照原告应承担的事故责任承担比例30%计算即38236.80元为由，要求被告赔付该数额的保险金。本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单及保险批单、道路交通事故认定书、护栏损失赔偿票据、事故车辆损失价格评估结论书、评估费发票、施救费发票、车辆行驶证、驾驶证、车辆买卖协议及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经本院审查，足以认定。
本院认为，涉案保险合同是签约双方在自愿的基础上所达成，不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同。在经申请变更被保险人为本案原告李团结后，原、被告之间存在合法有效的财产保险合同关系。双方均应严格履行。本案中，原告主张的保险金38236.80元，系其根据在本次事故中损失共计129456元，扣除对方车辆交强险公司承保公司赔付的物质损失2000元，剩余127456元按照原告应承担的事故责任承担比例30%计算得出。上述项目中包括原告主张的车辆拆检费5000元，但因该费用并非《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，且原告提交的该费用票据不是正式发票，故本院对该费用不予认定。关于原告主张的保险金各项目数额的具体构成问题，
本院认为，就保险车辆损失价值，原告在事故发生后委托潍坊华祥保险公估有限公司进行了评估，评估机构出具了评估报告，确定保险车辆损失价值为108386元。该评估机构及具体评估人员具有相应评估资质，与委托人无利害关系，距离事故发生的时空距离较近，评估程序合法，对其评估结论，本院予以认定。就原告应承担的高速公路护栏损失，原告已经赔偿高速公路路政部门6520元，本院予以认定。就评估费、施救费损失，
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告因涉案事故支出的车损评估费7800元、施救费1750元，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，本院予以认定。综上所述，原告因此次事故共造成损失124456元（108386元＋6520元＋7800元＋1750元），扣减事故相对方车辆交强险承保公司赔付的物质损失2000元，尚余损失122456元，其主张的保险金数额中的36736.80元【（108386元＋6520元＋7800元＋1750元-2000元）×30%】，于法有据，本院予以支持。其他诉讼请求，本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司给付原告李团结保险金36736.80元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李团结的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取378元，原告李团结负担15元，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各两份，分别预交二审案件受理费756元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一五年三月六日
书记员 郇蕾 关注微信公众号“”