陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）陕立民终字第00029号
上诉人（一审被告）：陕西咸永路业发展有限责任公司。
法定代表人：陈景民，该公司董事长。
委托代理人：周建华，男，1963年1月11日出生，汉族。
被
上诉人（一审原告）：陕西路桥集团有限公司。
法定代表人：鲁润江。
委托代理人：范江维，男，1985年5月15日出生，汉族。上诉人陕西咸永路业发展有限责任公司（以下简称咸永路业公司）因与被上诉人陕西路桥集团有限公司（以下简称路桥集团公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服咸阳市中级人民法院（2014）咸中民初字第00113号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为：原、被告在合同中对未能解决的争议约定任何一方均有权提交给陕西省仲裁委员会仲裁。经查，双方所约定的仲裁机构“陕西省仲裁委员会”并不存在。按照法律规定，当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。该案是建设工程合同纠纷，被告住所地和合同履行地都在咸阳，原告的起诉又不违反级别管辖的规定。综上，本案依法应由本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第146条的规定，
裁定如下：驳回被告陕西咸永路业发展有限责任公司对本案管辖权提出的异议。咸永路业公司上诉称：（一）一审裁定程序违法，适用法律错误。1.本案合同对仲裁机构的约定虽然不明确，只能是效力待定的仲裁协议，而不是当然无效的协议，并不符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）规定无效协议的情形；2.依照仲裁法第十八条规定，对仲裁机构约定不明的，可以签订补充协议，达不成协议的，仲裁协议无效。本案双方未进行补充协议，原告直接向法院起诉，法院不应受理，如果受理了，应该驳回原告的起诉；3.依照仲裁法第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或请求人民法院作出裁定，只有在仲裁协议被裁定无效时，法院才能受理本案；4.本案双方当事人均未提出对仲裁协议进行效力认定，原审法院在当事人没有请求的情况下，自行对仲裁协议的效力进行裁定，违反了无请求则无裁判的原则。（二）一审裁定认定事实错误。一审法院在作出裁定时，没有进行事实上的调查和审理，剥夺了其诉讼权利。（三）一审法院超越职权裁定。其公司提出管辖权异议后，一审法院应只审查是否有仲裁的约定，无论仲裁协议有效、无效还是效力待定，法院均应驳回原告起诉，而不应对仲裁协议效力进行认定。故请求撤销一审裁定，驳回路桥集团公司的起诉。路桥集团公司答辩认为：依照仲裁法第十八条规定，双方对仲裁机构约定不明的，仲裁协议无效，应由人民法院管辖，咸阳市中级人民法院一审裁定正确。
本院认为：上诉人咸永路业公司与被上诉人路桥集团公司所签合同的仲裁条款约定，双方未能解决争议的，“任一方均有权提交给陕西省仲裁委员会仲裁”。仲裁法第十八条规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案双方当事人约定的“陕西省仲裁委员会”并不存在，且依照该仲裁条款无法确定具体的仲裁委员会，双方又未达成补充协议，则该仲裁条款无效，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。仲裁法第十八条规定双方“可以”进行补充协议，并非“必须”进行补充协议，双方就仲裁未进一步进行补充协议，并且一方已提起诉讼，即视为未达成补充协议，咸永路业公司认为仲裁条款属于效力待定于法无据。经查，咸永路业公司曾因双方有仲裁约定，认为咸阳市中级人民法院对本案无管辖权，并提出管辖权异议申请，咸阳市中级人民法院基于上诉人提出的管辖权异议申请依法进行审查，并非咸永路业公司所称无请求而进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查”。咸阳市中级人民法院对本案是否有管辖权审查时，必然对该仲裁条款的效力进行审查，符合法律规定，并未超越职权，咸永路业公司认为只应审查是否有仲裁协议，而不应审查仲裁协议效力的理由与法相悖。本案双方争议的是对仲裁条款的效力问题，焦点明确，事实清楚，咸阳市中级人民法院依法审查作出裁定并无不当。综上，上诉人咸永路业公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王存才
代理
审判员 张树禄
代理
审判员 董倩倩
二〇一五年三月六日
书 记 员 梁 琪 搜索“”