辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）大刑二终字第34号原公诉机关辽宁省普兰店市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某，无业。因本案于2012年6月21日被普兰店市公安局取保候审，2013年6月20日被普兰店市公安局解除取保候审，并于次日被普兰店市公安局决定取保候审，2014年7月22日被普兰店市人民法院取保候审。辩护人赵伟，辽宁海星律师事务所律师。辽宁省普兰店市人民法院审理辽宁省普兰店市人民检察院指控原审被告人吴某犯非法占用农用地罪一案，于2014年11月24日作出（2014）普刑初字第373号刑事判决，原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省大连市人民检察院指派检察员刘杰出庭履行职务。上诉人吴某及其辩护人赵伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：被告人吴某及其父亲吴某某系辽宁省普兰店市丰荣街道办事处朝阳村村民。自1991年开始吴某某在其自家承包的25亩耕地内挖沙，2011年初开始被告人吴某在其父吴某某毁地挖沙的25亩耕地上继续挖沙，后又从其他村民手中转包耕地用以挖沙，造成部分土地被破坏。2011年5月份，被告人吴某将其转包耕地中的4亩又转包给李某某进行挖沙。2011年4月20日，普兰店市国土资源局对被告人吴某下达了责令停止土地（矿产）违法行为通知书。2011年5月19日，普兰店市国土资源局对被告人吴某又下达了行政处罚决定书，责令吴某限期把已毁坏的25447平方米耕地复垦并达到种植条件，对已毁坏的25447平方米耕地处以罚款人民币508940元。事后，被告人吴某已缴纳了罚款人民币20000元。经大连市国土资源和房屋局鉴定，被告人吴某违法毁坏耕地采沙后形成坑塘水面部分的土地总面积达38.2亩，其中基本农田达34.8亩，致使耕地原有耕作层破坏平均深度达4.35米，造成耕地破坏。原判认定上述事实的证据有：证人高某某、纪某某、李某某、李某某、吴某某、宁某某、朱某某、吴某某、郭某某等人的证言；普兰店市国土资源局责令停止土地（矿产）违法行为通知书、土地违法案件立案呈批表、土地（矿产）违法案件调查报告、询问笔录、勘测笔录及勘测定界图、地籍证明表、案件集体讨论笔录、国土资源拟行政处罚告知书、国土资源行政处罚决定书、罚没款收据；普兰店市公安局现场勘验检查笔录、照片及情况说明；大连市国土资源和房屋局的鉴定意见；普兰店市公安局刑事侦查大队说明；普兰店市国土资源局证明及情况说明；被告人吴某的户籍证明；案件来源及到案经过；被告人吴某的供述与辩解等。原审法院认为，被告人吴某违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用农用地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，已构成非法占用农用地罪。被告人到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，可对其从轻处罚。被告人吴某已在行政机关缴纳的罚款足以折抵罚金，可酌情对其从轻处罚。原审法院根据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条第二款之规定，
判决如下：被告人吴某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。上诉人吴某的上诉理由是：1、一审判决认定事实不清，上诉人非法占用农用地的数额应为9.2亩，其中基本农田为5.8亩。一审判决认定上诉人非法占用农用地的犯罪数额为38.2亩，但其中有25亩为上诉人父亲吴某某1991年开办沙场时毁坏，另4亩为李某某2011年非法采沙造成的。上诉人采沙时，最初是在上述25亩废沙坑进行的，由于开采难度大，成本高，开采1亩后便不再挖掘，而是购买邻地村民的承包地采沙。上述采沙1亩的行为，不应再计算到上诉人犯罪数额中。已经由普兰店市国土资源局2013年5月作出的行政处罚中处理了。2、一审判决量刑过重，结合本案案情，应当对上诉人判处缓刑。其辩护人的辩护意见与上诉人吴某一致。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。上诉人及其辩护人在本院审理过程中未提出新的证据。
本院认为，上诉人吴某违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用农用地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，已构成非法占用农用地罪。关于上诉人吴某及其辩护人提出应当将吴某某1991年开办沙场时毁坏的25亩和李文生2011年非法采沙毁坏的4亩从犯罪数量中扣除的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人吴某的供述及证人吴某、吴某某等人的证言，证实吴某系在吴某某早年挖沙毁坏的25亩耕地上继续实施了毁地挖沙的行为，且根据上诉人吴某的供述、证人李某某、吴某某等人的证言及普兰店市国土资源局证明及情况说明证实李某某系在2011年5、6月份开始挖沙，而普兰店市国土资源局于2011年4月20日、5月19日对上诉人吴某下达责令停止土地（矿产）违法行为通知书和行政处罚决定书，认定上诉人吴某毁地挖沙面积为25447平方米（即38.2亩），对此吴某均未提出异议。且2012年大连市国土资源和房屋局又对上诉人吴某毁坏的农用地进行鉴定，认定吴某毁坏的农用地38.2亩。对此上诉人吴某亦未提出重新鉴定申请。故该项上诉理由和辩护意见不成立。关于上诉人吴某及其辩护人提出应当将普兰店市国土资源局2013年5月作出的行政处罚处理过的1亩从犯罪数量中扣除的问题，没有依据。关于上诉人吴某及其辩护人提出原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，原审法院根据上诉人吴某到案后如实供述自己的主要犯罪事实，在行政机关缴纳的罚款足以折抵罚金的情节对其已从轻处罚，量刑并无不当。综上，上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 晓 国
审 判 员 王 晓 军
代理
审判员 徐 孝 鹏
二〇一五年三月六日
书 记 员 王阁（代）附：依据的有关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 更多数据：