广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂市立民终字第34号上诉人（一审被告）任义东。被上诉人（一审原告）广西富达房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区全州县全州镇西大道2号。法定代表人蒋建华，总经理。被上诉人（一审原告）全州富达农贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区全州县全州镇西大道2号。法定代表人蒋建华，总经理。一审被告刘智忠。一审被告顾小峰。上诉人（一审被告）任义东与被上诉人（一审原告）广西富达房地产开发有限公司、全州富达农贸有限责任公司、一审被告刘智忠、顾小峰合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院2014年11月27日作出的（2014）全民初字第548-1号民事裁定，于2015年2月12日上诉于本院。本院依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认为，本案属合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地虽在南宁市，但本案讼争合同涉及三被告经营原告公司期间引起的拍卖合同纠纷，原告已完成了配合三被告处理纠纷的合同义务，该合同已实际履行了部分，合同履行地在全州县。对两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个法院起诉。原告选择向一审法院起诉，一审法院对本案具有管辖权。被告任义东提出管辖权异议的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告任义东的管辖权异议。上诉人上诉认为，一、上诉人未在全州县签订此协议，对《协议书》的真实、合法和有效性有异议；
二、假定协议有效，被上诉人行使的是追偿权，上诉人也应在南宁市付款，《协议书》的履行地在南宁市，而不是全州县；
三、一审法院认为本案诉争合同涉及三被告经营原告公司期间引起的拍卖合同纠纷案，原告已完成了配合三被告处理纠纷的合同义务，该合同已实际履行，是对合同关系的重大误解，是错误的。故本案应由被告住所地法院管辖。请求撤销一审法院（2014）全民初字第548-1号裁定，裁定将本案移送至有管辖权的南宁市兴宁区法院审理。本案经本院审理认为，本案属合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地虽在南宁市，但本案讼争合同涉及三被告经营原告公司期间引起的拍卖合同纠纷案，原告已完成了配合三被告处理纠纷的合同义务，该合同已实际履行了部分，合同履行地在全州县。因此，本案被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院都有管辖权。对两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个法院起诉。原告选择向全州县人民法院起诉，全州县人民法院对本案便具有了管辖权。据此，全州县人民法院裁定驳回上诉人（一审被告）任义东的管辖权异议，理由成立，本院予以支持。上诉人所称合同效力问题，需实体审理后才能裁判，在本程序案件中，本院不予审理。上诉人又称，被上诉人行使的是追偿权，《协议书》的履行地在南宁市，而不是全州县，然而协议中约定被上诉人的义务是“甲方应积极配合依法处理该纠纷案”，被上诉人在全州县已履行了该义务，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人再称，一审法院认为被上诉人已对该合同实际履行，是对合同关系的重大误解，是错误的。其理由亦不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 李国龙
审判员 杨 红
审判员 韦明勇
二〇一五年三月六日
书记员 黄 坤 来源：百度“”