文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第79号上诉人（原审被告）海青。上诉人（原审被告）乌力吉白音。上诉人（原审被告）图门乌力吉。上诉人（原审被告）道日吉。上诉人（原审被告）吉格木德忠乃。上诉人（原审被告）乌力吉（又名格乌力吉）。上诉人（原审被告���吉日嘎拉（又名哈丹巴特尔）。上诉人（原审被告）达布希拉图。上诉人（原审被告）巴图巴音（又名孙巴图白音）。以上九上诉人的委托代理人麻广军，北京市惠城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青海。委��代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人海清、乌力吉白音、图门乌力吉、道日吉、吉格木德忠乃、乌力吉、吉日嘎拉、达布希拉图、巴图白音与被上诉人青海财产损害赔偿纠纷一案，上诉人海清等九人不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第4171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人海清、乌力吉白音、图门乌力吉、吉格木德忠乃、乌力吉、吉日嘎拉及九名上诉人的委托代理人麻广军，被上诉人青海及其委托代理人彭广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审���查明，2003年10月29日，青海与乌兰敖都嘎查委员会签订了承包经营畜牧改良站合同，合同约定，青海必须给乌兰敖都组牧民的母牛进行改良，改良期间允许在草场里牧放所改良的母牛，由青海每月收取草牧场管理费15-50元，改良站存续期间，本合同继续有效。2004年5月15日，青海与乌兰敖都嘎查委员会签订了草牧场承包合同，合同约定，乌兰敖都嘎查将青海所承包经营的畜牧改良站附近的集体草牧场500亩承包给青海经营，该草牧场使用于畜牧改良站基地。承包期限为20年，即2004年5月15日至2024年5月15日止，承包费20000元（此承包费抵顶青海所建成畜牧改良站所花去的费用）。青海在履行合同过程中，海清、乌力吉白音、图门乌力吉、道日吉、吉格木德忠乃、乌力吉、吉日嘎拉、达布希拉图、巴图巴音擅自将青海经营的畜牧改良站的部分草牧场铁丝网扒掉，并在草牧场里放牧其牲畜，致使青海无法进行改良作业，给青海造成了损失。原审法院认为，青海与乌兰敖都嘎查签订的承包经营畜牧改良站合同和承包草牧场合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同。在合同约定履行过程中，海清、乌力吉白音、图门乌力吉、道日吉、吉格木德忠乃、乌力吉、吉日嘎拉、达布希拉图、巴图巴音等人擅自将青海经营的畜牧改良站的部分草牧场铁丝网扒掉，其行为侵害了青海的合法权益，致青海受到了损失。公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人的合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。海清等人强行扒掉青海所承包的草牧场围栏（铁丝网），行为属违法行为，应停止侵权、排除妨碍、���复原状，因其侵权行为给青海造成的经济损失也应予赔偿，海清等人扒掉青海铁丝网后将其牲畜放进改良站围栏内放牧，致使青海无法进行改良作业，海清等人应当从以上侵权范围内将其牲畜赶走。青海要求海清等人停止侵权、恢复原状的请求予以支持。海清等人的行为对青海造成了损失，但青海未能提供受损的有效证据，故本案不做处理。海清等人提出，青海所承包的草牧场第二联户有使用权应归还第二联户的主张没有事实根据和法律依据，其抗辩理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第八十五条，第一百三十条，第一百三十四条第一款（一）项、（二）项、（五）项，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：海清、乌力吉白音、图门乌力��、道日吉、吉格木德忠乃、乌力吉、吉日嘎拉、达布希拉图、巴图巴音于本判决书生效后立即停止侵害，排除妨碍，并恢复原状。案件受理费25元，邮寄送达费360元，由海清等九人承担。宣判后，海清等九人不服，向本院提起上诉称，原审承办人与被上诉人有亲属关系，影响了本案的公正处理。本案争议的土地是上诉人二联户的，被上诉人与乌兰敖都嘎查签订的合同未经二联户牧民的同意，侵犯了其权益，应属无效。综上，请求二审法院发回重审。
被上诉人青海二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审审理期间，上诉人向本院提交如下证据：1、2014年5月15日买草场证明书一份(复印件)。意在证明原审法院翻译为承包合同书是错误的，被上诉人与乌兰敖都嘎查间签订的是买卖合同，不是承包合同。根据相关法律规定草场不允许买卖，且乌兰敖都嘎查未经二联户全体牧民同意将土地卖给了被上诉人；2、2003年10月29日承包书一份(复印件)，意在证明此份承包书是乌兰敖都嘎查跟乌兰敖都小组形成的，并不是跟本案被上诉人签订，土地是乌兰敖都小组的也就是上诉人小组的。被上诉人对上述证据质证为，对这两份证据真实性无异议，但是上诉人说明事实却不正确，合同书有时间、有期限，并没有说明是所有权买卖，只是使用权转移，应当综合认定合同效力。当地牧民、干部文化有限��并不是土地买卖协议书。关于2003年10月29日承包合同，草牧场原是案外人秀根的，为了建成改良站草牧站将2000亩草场调给了秀根，联户是承包主体，不是所有权主体。因上诉人提交的证据不属于二审期间新发现的证据，本院不予确认。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，被上诉人与乌兰敖都嘎查签订的承包畜牧改良站合同和承包草牧场合同在被人民法院或仲裁机构确认无效或撤销之前，应视为有效合同。上诉人擅自拆除被上诉人经营草牧场的网围栏并将自己的牲畜放牧在被上诉人的草牧场内，其行为已构成侵权应承担相应责任。上诉人主张被上诉人与乌兰敖都嘎查签订的两份合同侵犯了其权益应属无效合同，其可另行主张权利。另，上诉人主张原审承办人与被上诉人有利害关系，影响了本案的公正处理，经审查，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由九上诉人承担。邮寄送达费100元，由九上诉人、被上诉人均担。本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 张国利
代理
审判员 苏力德
二〇一五年三月六日
书 记 员 孙 皓 关注公众号“”