北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民终字第3221号上诉人（原审被告）北京瑞建设备安装有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-237室。法定代表人钱英勇，总经理。委托代理人蒲俊果，男，1961年5月29日出生。被上诉人（原审原告）胡鑫，男，1978年10月6日出生。
上诉人北京瑞建设备安装有限公司（以下简称北京瑞建公司）因与被上诉人胡鑫劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）年丰民初字第20041号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了此案。胡鑫在一审中起诉称：2012年5月8日，北京瑞建公司雇佣胡鑫在中国人民解放军空军直属工作部家属楼项目工地为北京瑞建公司安装电梯。工程完工后，北京瑞建公司累计拖欠胡鑫工资6750元。经多次催要未果，胡鑫诉至一审法院，请求判令：1、北京瑞建公司支付胡鑫工资6750元；2、诉讼费由北京瑞建公司承担。一审法院向北京瑞建公司送达起诉状后，北京瑞建公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为依照我国民诉法的规定，合同纠纷应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，由于胡鑫没有证据证明合同履行地在北京市丰台区，因此一审法院对本案没有管辖权，应由北京瑞建公司住所地法院管辖。故该案应由北京市门头沟区人民法院管辖。一审法院经审理认为：胡鑫以其与北京瑞建公司之间存在劳务合同关系为由提起本案诉讼，要求北京瑞建公司支付劳务报酬等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，胡鑫主张其为北京瑞建公司提供劳务地点为北京市丰台区程庄路甲1号，北京瑞建公司对该施工地点并未提出异议。据此，一审法院可以认定，本案合同履行地为北京市丰台区程庄路甲1号，一审法院对该案有管辖权，北京瑞建公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回北京瑞建设备安装有限公司提出的管辖异议。北京瑞建公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市门头沟区人民法院审理。胡鑫对于北京瑞建公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院
经审理查明：2014年12月12日，一审法院召集双方当事人到庭，对与本案管辖权异议有关的事实进行谈话，该《谈话笔录》记载：一审法院问：“劳务的地点。”胡鑫回答：“丰台程庄路甲1号。”北京瑞建公司回答：“工作地点对。”
本院经审查认为：胡鑫以其与北京瑞建公司之间存在劳务合同关系为由提起本案诉讼，要求北京瑞建公司支付劳动报酬，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，胡鑫主张其提供劳务的地点位于北京市丰台区，北京瑞建公司在一审谈话过程中对此不持异议。北京瑞建公司在上诉状中否认本案合同履行地在北京市丰台区，构成对其认可事实的反悔，应当提交相反的证据予以佐证。鉴于北京瑞建公司对此未提交相应证据，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，一审法院认定本案合同履行地位于北京市丰台区有事实依据，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。胡鑫选择向合同履行地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。北京瑞建公司关于本案应由北京市门头沟区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京瑞建设备安装有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年三月五日
书记员 李长亮 搜索“”