北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）一中刑终字第537号上诉人（原审被告人）王维中，男，49岁（1965年10月22日出生）。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年1月11日被羁押，同年2月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人甘立权，北京市盛廷律师事务所律师。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人王维中犯诈骗罪一案，于2014年11月25日作出（2014）海刑初字第1873号刑事判决。原审被告人王维中不服，提出上诉。受北京市海淀区法律援助中心指派，北京市盛廷律师事务所律师甘立权担任被告人王维中的辩护人。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，核实有关证据，听取辩护人的辩护意见，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市海淀区人民法院判决认定：2013年5月至10月期间，被告人王维中在本市海淀区喜来登酒店等地，虚构其系中国民航总局综合司司长的身份，谎称能够帮助他人办理提职事项为由，先后骗取被害人付×（男，40岁）办事费用共计人民币150万元。2014年1月11日，经被害人付×报案，民警将被告人王维中抓获归案。涉案赃款未起获。上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被告人王维中的供述、被害人付×的陈述、证人张×、顾×、秦×、黄×的证言、辨认笔录、手机通讯录照片、办案说明、刘×出具的证明、酒店入住信息登记表、履历表、到案经过、身份证明等证据在案证实。北京市海淀区人民法院认为，被告人王维中以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。付×向王维中交付款项的目的在于帮助他人提拔职务，因此其款项用途显属非法，对向被告人王维中追缴之款项应作没收处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告人王维中犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，罚金人民币三十万元，剥夺政治权利三年。
二、向被告人王维中追缴违法所得人民币一百五十万元，予以没收。上诉人王维中的上诉理由是：原判认定的事实不清，其未虚构身份骗取付×钱款。其向付×借款人民币100万元用于其单位科研项目的设备采购，并约定利息人民币50万元，故付×向其追讨欠款人民币150万元。上诉人王维中的辩护人的主要辩护意见是：王维中的供述与在案的其他证据不能相互印证，原判认定王维中构成诈骗罪证据不充分。二审审理期间，上诉人王维中及其辩护人均未向法庭提交新的证据。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。对于上诉人王维中关于其未虚构身份骗取付×钱款，其向付×借款人民币100万元用于其单位科研项目的设备采购，并约定利息人民币50万元，故付×向其追讨欠款人民币150万元的上诉理由及辩护人关于王维中的供述与在案的其他证据不能相互印证，原判认定王维中构成诈骗罪证据不充分的辩护意见，经查：被害人付×的陈述及证人秦×、顾×、刘×的证言能够证明王维中虚构身份及办事能力，以帮助他人提职为由骗取付×人民币150万元的事实。王维中在侦查阶段供认其虚构事实骗取付×人民币150万元的事实，与上述证据能够相互印证。王维中在一、二审法庭审理期间，虽否认其在侦查阶段的有罪供述，并辩称收取付×的人民币100万元系用于其单位“科研项目”的设备采购，但王维中针对其辩解不能向法庭提供其购买相关设备的单据，且其所在单位负责人张×的证言证明王维中所称的“科研项目”并不存在。故王维中的翻供行为，不能得到相关证据印证。上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王维中以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且犯罪数额巨大，依法应予惩处。被害人付×因欲通过行贿的非法手段实现职务晋升的目的而被王维中诈骗，故其被骗款项应予以追缴没收。一审法院根据上诉人王维中犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 史 迹
代理
审判员 林辛建
代理
审判员 吴 迪
二〇一五年三月五日
书 记 员 向 党 来自