跳转到主要内容

(2015)承民终字第369号

上诉人(原审原告)徐桂凤与被上诉人(原审被告)任孟发合同纠纷二审民事判决书

法院
河北省承德市中级人民法院
裁判日期
2015-03-05
公开日期
2015-03-26
所属地区
河北省承德市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
案由
合同纠纷
当事人
徐桂凤,任孟发
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法(2013年)》:第一百七十条第一款

裁判文书全文

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)承民终字第369号上诉人(原审原告)徐桂凤。委托代理人张海滨。委托代理人唐慧丽,女,河北伸正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)任孟发。委托代理人任正阳,与任孟发系父子关系。委托代理人贾伪,河北普宁律师事务所律师。

上诉人徐桂凤因合同纠纷一案,不服河北省宽城满族自治县人民法院(2014)宽民初字第2359号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,上诉人徐桂凤的委托代理人张海滨、唐慧丽、被上诉人任孟发及委托代理人任正阳、贾伪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明,2011年3月份,原告徐桂凤欲购买宽城镇钓鱼台底商,经曾任宽城九昌房地产售楼员的闫彩虹介绍,徐桂凤与被告任孟发洽谈,同年3月11日,徐桂凤与任孟发签订了一份买卖宽城镇钓鱼台商业面积的协议书,协议载明:“甲方(卖方)任孟发,乙方(买房)徐桂凤,甲乙双方自愿签订钓鱼台商业面积协议书:

一、乙方自愿买钓鱼台商业面积(建筑面积)200平方米(按甲方应分的位置及面积按200平方米按楼层均摊);

二、付款方式分两次付款,总价为壹佰贰拾肆万元整,第一次付款即合同签订之日交纳陆拾肆万元整,第二次付款陆拾万元整,乙方必须在2011年4月28日之前把剩余全部房款交清,乙方如不能按时交清房款此商业面积归甲方所有,第一次已交的房款甲方不退还,抵做乙方违约金(甲方每平方米纯得6200元整,按当时甲方与建设局签订的拆迁协议每平方米须向开发商交纳1480元左右及再追加的其它任何费用均由乙方负责交纳,甲方概不承担任何费用);

三、其他事项:甲方将200平方米商业面积卖给乙方,以后任何有关事项全与甲方无关,但如有须协助帮忙的可以;

四、本协议一式贰份,甲、乙双方各持壹份,自双方签字之日起生效,具有同等法律效力。甲方任孟发签字,乙方徐桂凤签字,时间:2011年3月31日”。合同签订后,原告徐桂凤于当日给付被告任孟发购买商业面积款640000元,同年4月18日给付600000元,任孟发于2011年4月18日为徐桂凤写下1240000元的收条。任孟发分几次给付中介人闫彩虹中介费290000元,现闫彩虹已经离开宽城,现不知其下落。2014年5月5日,原告徐桂凤向被告送达了催告函,要求解除合同、退还购房款。原审法院另查明,2006年,根据县政府城市规划要求,在县城建局的统一组织下,钓鱼台48户居民统一拆迁,拆迁后县政府在原址划拨土地12.21亩新建住宅楼、商业楼统一安置,并制定了《龙泽苑小区拆迁安置方案》。被告任孟发属于48户拆迁户之一。宽城九昌房地产开发公司负责承建钓鱼台商业楼,于2012年底竣工。因城建局改变原安置方案,至今未能达成分配协议,将商业面积交付给拆迁户使用。建成的商业面积属48户拆迁户按份额共有的大产权,无法办理单独的产权证。原审法院认为,案涉商业面积属于48户拆迁户按份共有的共有财产,被告任孟发系共有人之一,有权将自己的份额分出或转让。案涉协议是双方当事人在平等自愿的基础上签订的,是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,协议合法有效,应受法律保护。原告主张其已将协议所约定的价款全部付清,现急需用房,但被告无理拒交,故要求解除协议,但案涉协议并未约定“商业面积”的交付时间,现商业楼已建成,只是由于城建局改变了原安置方案,未能达成分配协议,所以才未能交付,由此可以看出,被告任孟发并不是无理拒交,故意违约,且也不存在其它协议解除的条件。综上,原告的诉讼请求证据不足,于法无据,依法应驳回其诉讼请求。故判决,驳回原告徐桂凤的诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后,徐桂凤不服,向本院提起上诉,提起上诉的主要理由为:一审判决适用法律错误,上诉人履行合同后,被上诉人始终没有将底商交付上诉人,没有按合同履行义务,上诉人要求解除合同应予支持,请求二审法院查清事实,依法改判。被上诉人任孟发答辩主要称:原审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确。请求二审法院驳回上诉,维持原判。本院

经审理查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为,原审判决认定事实清楚,双方所签订的买卖协议合法有效,本案涉及的底商面积属于48户按份共有财产,但协议中未约定交付时间,也未达成分配协议的方案,被上诉人任孟发并不是无理拒交,也未故意违约,并不存在其他解除协议的条件,原审判决适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,本院不予采信。原一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,

判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费16060.00元,由上诉人徐桂凤承担。本判决为终审判决。

审 判 长  崔向京

审 判 员  李国兴

代理

审判员  白 云

二〇一五年三月五日

书 记 员  谢 芳 关注公众号“”