安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民三终字第00013号上诉人(原审被告):吴萍。
被
上诉人（原审原告）:张晗。
委托代理人：俞竞鹃，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人吴萍因与被上诉人张晗买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2014年9月28日作出的（2014）铜民二初字第00633号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人吴萍、被上诉人张晗及其委托代理人俞竞鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：2011年底，吴萍经营的铜陵江濠酒店开业，张晗即与与吴萍达成口头协议，由张晗向铜陵江濠酒店供应酒水。2012年7月30日，双方结算，吴萍出具一份欠条，载明：今欠张晗酒款34200元。吴萍收回其酒店人员签字的张晗送货单。后双方继续发生业务往来至2012年农历年底。2012年8月份吴萍支付张晗货款1万元现金，10月9日吴萍通过网银转账支付张晗货款1万元，2013年2月5日吴萍支付张晗货款4969元现金（即吴萍2013年2月1日出具的欠条金额）。后张晗催讨2012年7月30日货款34200元，双方发生争议。张晗在原审中的诉讼请求为：判令吴萍向张晗支付所欠货款34200元并由吴萍承担本案诉讼费。原审法院认为：张晗与吴萍之间达成的口头酒类买卖协议，已实际履行，双方意思表示真实，符合法律规定，合法有效。本案双方争议的焦点是：2012年7月30日吴萍出具欠条确认的所欠张晗货款34200元是否已支付。吴萍辩解其于2012年10月8日支付货款2万元，只有证人贺某证明，系言词证据，无其他证据印证，且证人贺某与吴萍系亲戚关系，对其辩解的事实不予采信；吴萍辩解于2013年2月5日支付剩下的货款4200元，证人贺某证实是听吴萍陈述，属传来证据，且张晗举证证明在2013年2月1日，吴萍出具欠条欠款4969元，2月5日实际支付款项为4969元，而不是4200元，吴萍辩解的事实也不能成立。庭审中，吴萍认可在其2012年7月30日出具欠条后，双方继续业务往来至2012年农历年底，其不能证实其之后支付的款项与后来发生的业务无关；即使按吴萍陈述是支付2012年7月30日货款34200元，在没有收回欠条的情况下，却未让张晗每次收取货款后出具收条，不符合正常的交易习惯，由此而产生的不利法律后果应由吴萍承担。综上，张晗持有吴萍出具的欠条，吴萍虽证明了其之后支付了部分数额的货款，但双方之后也存在业务往来，吴萍不能排除与之后的业务往来无关，且之后双方之间发生的酒水金额单据由吴萍持有，因而张晗出具的证据证明力明显大于吴萍出具的证据证明力，所以对于张晗要求吴萍支付货款34200元的请求予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第二项、第七十三条之规定，判决：被告吴萍应于判决生效之日起十日内支付原告张晗货款34200元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，减半收取327元，由被告吴萍负担。
上诉人吴萍不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人于2012年10月8日在酒店支付给被上诉人所欠货款2万元，2012年10月9日通过网上银行转账支付给被上诉人1万元，之后又支付了剩余尾款。根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人确认该笔款项就是支付给被上诉人的货款，之后如有发生欠付货款的事实，应由被上诉人举证。原审法院让上诉人对此举证，认定事实错误。2.上诉人在还清货款欠款后多次索要欠条，但被上诉人置之不理。原审法院认为上诉人的行为不符合正常的交易习惯实属不当。虽然贺某与上诉人确为亲戚关系，但是她在2011年12月至2013年3月期间在上诉人经营的酒店担任会计，一审法院仅因其与上诉人是亲戚关系就不采纳其证言，实属错误。综上，上诉人2012年7月30日出具借条后，分三次归还了该欠款。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人张晗答辩称：1.上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚，证据确凿。2.上诉人在2012年8月以后的付款是支付双方在其后形成的货款，并不是支付本案的欠款。3.上诉人称多次还款，被上诉人没有给付欠条，所陈述的不是事实，且有悖常理。双方的买卖合同是凭借着上诉人所签的单据办理结算，上诉人在收取欠款单据的同时付款，双方的债权债务减轻，这是普遍的交易习惯。不可能存在多次付款不收取欠条的情况。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉。二审中，被上诉人张晗提交的证据如下：销货清单一份，证明2012年7月30日以后双方继续发生了业务关系。上诉人吴萍质证认为：销货清单是真实的，但酒是赠送的。这个清单是原件，理应给上诉人，现在在对方手上，说明酒不是卖给上诉人的。本院的认证意见：双方对证据的真实性没有异议，二审庭审中上诉人也认可2012年7月30日之后双方还有业务往来，本院对该份证据的证明效力予以认可。双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：2012年7月30日吴萍出具欠条确认的所欠张晗货款34200元是否已支付？
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。上诉人吴萍主张2012年7月30日出具的欠条确认的34200元货款已经分三次支付给张晗。对于2012年10月8日支付货款2万元，上诉人提供的证据只有证人贺某的证言，而贺某与吴萍系亲戚关系，并且该证人证言无其他证据印证，应不予采信；对于2013年2月5日支付4200元，证人贺某是听吴萍陈述，属传来证据，且张晗举证证明在2013年2月1日，吴萍出具欠条欠款4969元，2月5日实际支付款项为4969元，而不是4200元，吴萍关于2013年2月5日支付4200元货款的主张也不能成立。对于2012年10月9日吴萍通过网银转账支付给张晗的货款1万元，吴萍主张支付的是2012年7月30日欠条载明的货款。但吴萍认可在其2012年7月30日出具欠条之后，双方继续业务往来至2012年农历年底，吴萍未提供证据证明支付的1万元与后来发生的业务无关，并且在没有收回欠条的情况下，也未让张晗在收取货款后出具收条，不符合正常的交易习惯，吴萍应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费655元，由上诉人吴萍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 查 慧 凌
代理
审判员 戴 卢 刚
代理
审判员 马 海 平
二〇一五年三月五日
书 记 员 夏芸（代）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 来自：