北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第03213号上诉人（原审被告）林海臻，男，1975年3月12日出生。上诉人（原审被告）金长江，男，1970年3月1日出生。被上诉人（原审原告）康传天，男，1974年4月6日出生。委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘桂英，女，1957年3月20日出生。
上诉人林海臻、金长江因与被上诉人康传天、刘桂英民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第23307号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了此案。康传天在一审中起诉称：2013年6月9日，刘桂英向康传天借款人民币40万元。刘桂英应于2013年12月8日还清本息，林海臻、金长江作为借款担保人，对借款承担连带清偿责任。后刘桂英未能还款，故康传天诉至一审法院，要求判令刘桂英、林海臻、金长江返还借款40万元及利息等。一审法院向刘桂英、林海臻、金长江送达起诉状后，林海臻、金长江在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：刘桂英住所地为河北省承德市双桥区×××小区4组团2号楼3单元507号，本案应移送河北省承德市双桥区人民法院审理。一审法院经审理认为：本案为民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，康传天通过中国农业银行北京马连道支行以汇款的方式向刘桂英交付了借款，故北京市西城区是合同的履行地。北京市西城区人民法院作为合同履行地法院依法对本案具有管辖权。康传天选择向合同履行地人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。故一审法院对林海臻、金长江的管辖权异议申请不予支持。综上，一审法院裁定：驳回林海臻、金长江对本案提出的管辖权异议。林海臻、金长江不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并依法裁定本案由河北省承德市双桥区人民法院管辖。康传天、刘桂英对于林海臻、金长江的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：康传天依据借条、汇款凭证等证据主张其与刘桂英之间存在借贷关系，因刘桂英未能归还借款为由提起本案诉讼，要求判令刘桂英归还借款40万元及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，因此，贷款方提供借款地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地。康传天通过银行汇款方式向刘桂英提供了借款，履行了贷出款项的义务。康传天用于汇款的银行所在地位于北京市西城区，故本案借款合同的履行地为北京市西城区。康传天据此选择向北京市西城区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。据此，林海臻、金长江关于本案应由河北省承德市双桥区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由林海臻、金长江负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年三月五日
书记员 李长亮 来自：