湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂新洲邾民商初字第00207号原告（反诉被告）陈志雄，男，1964年1月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，协警。委托代理人梁国文，湖北精图治律师事务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）郭建祥，男，1962年9月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，干警。
原告（反诉被告）陈志雄与被告（反诉原告）郭建祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由
审判员傅益冰独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。2014年10月23日转为普通程序，依法由
审判员傅益冰担任
审判长，与
审判员高昳春、
人民陪审员骆继权组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。
原告（反诉被告）陈志雄及委托代理人梁国文、被告（反诉原告）郭建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志雄诉称，2012年7月20日，被告郭建祥以资金周转为由向我借款3万元，许诺2年归还，口头约定年利率为30%。被告郭建祥向我出具借条一份。到期后，我找被告催要，被告郭建祥一直拖欠。现诉请法院，判令被告郭建祥偿还上述借款并支付利息。
原告（反诉被告）陈志雄为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、收条1份。拟证被告借款3万元的事实。证据二、原告身份证1份。证明原告为适格主体。证据三、被告的户籍信息1份。证明被告为适格主体。
被告（反诉原告）郭建祥答辩并反诉称，2012年7月20日，陈志雄携带2万元人民币找我，要我帮他炒股赚钱，我告诉他：“2万元不够比率，操作不好还得亏，启动资金最少需3万元。”并叫他到证券公司开户。陈志雄说：“我不会炒股，请你帮忙，2万元先收下，你写3万元收条给我，我欠你1万元，一周内给你。”我两口头约定：1、收条不能作为借据还款，一周后将收条换成借条才发生法律效力；2、陈志雄必须在一周内付给我1万元，方可将收条换成借条。现诉请法院，判令陈志雄赔偿我的精神损失费8000元，并向我赔礼道歉，驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）郭建祥为支持其抗辩意见和诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、说明1份。拟证陈志雄没有拿出原始收条，一直在诬告郭建祥。所里多位领导多次调解我们之间的纠纷无果。证据二、证人姚某到庭作证。姚某当庭陈述，2012年7月下旬的一天，我跟姓夏的一起去找郭建祥之妻咨询办理营业执照的事，郭建祥带他们所厨师（即指陈志雄）来，随后郭建祥告诉我，陈志雄要他帮忙炒股，只拿了2万元来，说过一周拿1万元来，把收条换成借条，并将收条给我看。拟证其看到收条内容为“今收到陈志雄人民币3万元，在一星期内付1万元，再换成3万元的借条。”并且是在一张半张材料纸上写的。证据三、证人夏某到庭作证。夏某当庭陈述，2012年7月下旬的一天，我跟姚总（即指证人姚某）找郭建祥的老婆办事，过了几分钟，郭建祥带陈志雄进来，我们去隔壁房坐，几分钟后郭建祥跟我们说陈志雄只带了2万元，但是要打三万元的条子，我大概看了书写的纸张为一种淡黄色的材料纸。证据四、证人李某到庭作证。李某当庭陈述，郭建祥说有个朋友要他帮助炒股，只有2万元，还有1万元没有到账，打了三万元的收条，我说钱没有到账，把钱退给他。但没有亲眼看到收条。经庭审质证，被告（反诉原告）郭建祥对原告（反诉被告）陈志雄提供的证据二、三不持异议；对证据一有异议，认为不是其所写，是假的，并要求鉴定是否是电脑合成、人工仿写。被告（反诉原告）郭建祥对证人姚某、夏某、李某的证言不持异议。
原告（反诉被告）陈志雄对被告（反诉原告）郭建祥提供的证据一所述时间有异议，其他内容不持异议；对证人姚某、夏某、李某的证言有异议，认为不应采信。
原告（反诉被告）及被告（反诉原告）提供的、对方当事人不持异议的证据作为有效证据予以认定，对有异议的证据经本院核实后分析、归纳、评议认为：原告（反诉被告）陈志雄提供的证据一为署名为郭建祥于2012年7月20日向其出具的收条1份。庭审中，郭建祥认为该收条是假的，曾申请对其是否是电脑合成、人工仿写进行鉴定，但是郭建祥后来又撤回鉴定申请，因郭建祥未提供足以推翻该收条的证据，故该证据作为有效证据予以认定。被告（反诉原告）郭建祥提供的证据一为武汉市公安局新洲区分局邾城派出所出具的“关于陈志雄与郭建祥经济纠葛的调查了解情况说明”，虽原告（反诉被告）陈志雄对所记载的时间有异议，但对其它内容不持异议。故对该证据证实的陈志雄曾找领导提出要求郭建祥给付3万元及利息，郭建祥表示陈志雄提供的收条原件表示怀疑，愿给付陈志雄2万元，同时收回原始收条算两清，经所领导调处未果的事实予以认定。被告（反诉原告）郭建祥提供的证据二、三、四分别为证人姚某、夏某、李某的证言，因证人姚某证实所见收条为半张材料纸所写，证人夏某证实所见收条为一淡黄色材料纸所写，证人李某没有见到收条，且都没有看到付款过程，只是听说，属非直接证据，其陈述所知所见收条非本案涉及的证据，所证事实非本案争议的事实。该三份证据均不能作为认定事实的依据。综上，
经审理查明，2012年7月20日，被告（反诉原告）郭建祥应原告（反诉被告）陈志雄的要求帮忙炒股收取陈志雄人民币3万元，许诺两年后归还，郭建祥据此向陈志雄出具收条1份。此后，陈志雄多次持该收条找单位领导解决此事，因双方说法不一，各持己见，其领导调处无果。陈志雄于2014年7月28日诉来本院，要求判令被告郭建祥偿还上述借款及利息。2014年8月23日，郭建祥向本院提出反诉，认为陈志雄损坏了他的名誉，要求陈志雄认错，并赔偿精神损失费8000元。2014年9月7日郭建祥向本院交付了人民币2万元。
本院认为，被告（反诉原告）郭建祥收取原告（反诉被告）陈志雄的现金，并约定了还款期限，虽以收条的方式出具凭条，但从内容上看形成了法律意义上的债权债务关系，故原告陈志雄要求被告郭建祥偿还此款的请求，依法予以支持。原告陈志雄要求被告郭建祥给付借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。”故原告陈志雄的该项请求依法不予支持。
被告郭建祥辩称其向原告陈志雄出具收条时，陈志雄仅给付了2万元，因无证据证实所言属实，故该辩解意见不予采纳。反诉原告郭建祥认为反诉被告陈志雄损坏其名誉，因本案所涉债权债务纠纷系因郭建祥收到陈志雄现金后，既未帮其炒股，亦未按期归还的不作为行为引起且无证据证实存在该项损失，故其要求反诉被告陈志雄向其认错并赔偿精神损失费的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条之规定，
判决如下：
一、被告（反诉原告）郭建祥于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）陈志雄人民币3万元（已付2万元。）二、驳回原告陈志雄的其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告郭建祥的诉讼请求。案件本诉诉讼费550元、反诉诉讼费50元由被告郭建祥负担。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费550元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅益冰
审 判 员 高昳春
人民陪审员 骆继权
二〇一五年一月九日
书 记 员 李 丹 微信公众号“”