（2014）郑民四终字第1595号
裁判日期: 2014-09-09
公开日期: 2014-09-20
案件名称
上诉人丁长松因与被上诉人侯根旺、马书宾房屋买卖合同纠纷二审判决书
法院
河南省郑州市中级人民法院
所属地区
河南省郑州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
丁长松,侯根旺,马书宾
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第1595号上诉人（原审被告）丁长松，男，1962年10月18日生，汉族。被上诉人（原审原告）侯根旺，男，1946年11月10日生，汉族。被上诉人（原审被告）马书宾（又名马书斌），男，1963年4月10日生，汉族。上诉人丁长松因与被上诉人侯根旺、马书宾房屋买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2014）巩民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁长松，被上诉人侯根旺、马书宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年1月9日，侯根旺与丁长松签订《购房协议》一份，约定：“甲方（丁长松）在半个店七队站台东建农民集资楼，经甲乙（侯根旺）双方协商，由乙方购买甲方四楼南户，面积110平方米房一套，总房价捌万整，先交款贰万元，余款交房时付清，09年5月份交房”，丁长松、侯根旺分别在甲方、乙方处签名，马书宾在该协议下方签有“同意马斌”。侯根旺分7次将8万元付给了丁长松，丁长松于2010年12月30日给侯根旺出具了收据，并将该房屋钥匙交给侯根旺，侯根旺至今未占有该房产。马书宾后将该房产抵给他人。侯根旺购买的房屋系丁长松和马书宾合伙承建，无任何合法建筑手续。原审法院认为：丁长松、马书宾未取得任何合法建筑手续即合伙建房，并对外出售，违反了有关法律、行政法规的强制性规定，故侯根旺与丁长松签订的《购房协议》为无效协议。侯根旺已将8万元购房款付给了丁长松，侯根旺购买的房产系丁长松、马书宾合伙所建，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，丁长松、马书宾应将收取侯根旺的8万元购房款退还给侯根旺；侯根旺要求丁长松、马书宾支付从交付房款时至今的房屋差价5.5万元，没有提供证据证明，该请求本院依法不予支持。丁长松、马书宾要求驳回侯根旺起诉的理由均不能成立，本院依法不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、马书宾、丁长松于本判决生效之日起十日内返还侯根旺购房款八万元。二、驳回侯根旺的其他诉讼请求。如果马书宾、丁长松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的利息。案件受理费三千元，减半收取一千五百元，由侯根旺负担六百一十五元，马书宾、丁长松负担八百八十五元。丁长松不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决适用法律不当，程序错误。本案所涉及的房产涉及小产权房问题本身就是不科学的。因为凡是在农村建设的房屋，农民自己居住的，都是小产权房，但只要不流转，它都是合法的，所以流转的合法性应代替小产权房的合法性。对于立案审查问题，法院应该对既能管得了又能管得好的案件再立案，故本案巩义市人民法院应不予受理。二、本案认定事实不清，证据不足，程序违法。本案所涉及的房产系上诉人与被上诉人马书宾合伙开发，两人的合伙清算纠纷巩义市人民法院正在审理过程中，尚未判决，在两人的合伙清算纠纷未确定的情况下，就轻易判决上诉人返还被上诉人购房款，这对双方当事人都是极不负责任的。另外，本案在案件审理过程中，侯根旺多次向法庭：房款虽然是上诉人收取，但是经马书宾同意后才取走的钥匙，从2010年12月份至今丁长松从没有说过房子不是侯根旺的，得不到房子的责任与丁长松没有任何关系，认为全部责任应由马书宾承担。这是在案件审理过程中，侯根旺明确表示放弃其对丁长松的诉讼请求的表示。但一审法院对此侯根旺明确放弃的诉讼请求仍然下判，实属认定事实不清，更是涉及程序违法。请求撤销原判，依法改判或驳回对被上诉人的诉讼请求。侯根旺答辩称：购房协议是与丁长松签订，房款也是交给丁长松的。马书宾答辩称：购房协议签订时我不知，后丁长松告诉我侯根旺不买房了，我不应承担任何责任。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：本案上诉人丁长松、被上诉人马书宾合伙在农村集体土地上建造房屋并出售，违反土地和城乡建设管理法律法规的强制性规定，上诉人丁长松与被上诉人侯根旺签订的《购房协议》无效。丁长松诉称本案涉诉房屋流转合法，法院不应受理，没有法律依据，本院不予支持。丁长松又称，应先解决合伙清算纠纷，再解决合伙体对外债务。本院认为，合伙人应对合伙的债务承担连带责任，丁长松与马书宾之间的合伙清算纠纷是合伙内部债务分担问题，不具有对抗外部债务的效力，故丁长松应对侯根旺的债务承担责任。丁长松再称侯根旺已放弃对其的诉讼请求，但侯根旺当庭对此予以否认，故对此上诉理由本院不予认可。因此，丁长松提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由丁长松承担。本判决为终审判决。审判长 石红振审判员 邢彦堂审判员 杜麒麟二〇一四年九月九日书记员 李明路 更多数据：搜索“”来源：