（2014）肥东民一初字第00322号
裁判日期: 2014-09-09
公开日期: 2014-12-29
案件名称
曹丹与杨春东民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
肥东县人民法院
所属地区
肥东县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曹丹,杨春东
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第五条第一款，第九条
全文
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2014）肥东民一初字第00322号原告曹丹，男，1986年12月3日生，汉族，住所地安徽省霍邱县。被告杨春东，男，1989年10月20日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。原告曹丹与被告杨春东民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告曹丹到庭参加了诉讼。被告杨春东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹丹诉称：被告杨春东因资金周转困难为由，于2013年7月11日向原告借款30000元，约定2013年8月11日偿还，并由被告向原告出具借条。还款期限届满后，虽经原告多次催要，被告一直拖欠不还。故请求法院判令被告偿还借款本金30000元，并自2013年8月11日起按照银行同期贷款利率支付逾期还款利息。原告为证明上述请求，向法院提交以下证据：1、原告曹丹的身份证复印件一份，证明原告的主体身份；2、被告杨春东出具的借条一张，证明被告借原告30000元及借款期限的事实。被告杨春东未做答辩也未提交证据。经本院调查，结合当事人的陈述，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，并据此认定以下法律事实：原告曹丹系房产中介公司从业人员，被告杨春东原系合肥红星美凯龙从事保洁用品送货工。因被告到原告所在公司租房，双方开始熟悉。被告杨春东因经营资金紧张向原告曹丹借款30000元。原告曹丹于2013年7月11日在合肥市长江东路春暖花开小区将30000元现金交付被告杨春东，并由杨春东当面出具借条。该借条载明“今借到曹丹人民币三万元整（¥30000）。借款人：杨春东。借款日期2013.7.11。还款日期2013.8.11”。借款期限届满后，虽经原告曹丹多次催要，被告杨春东仍拖欠不还。原告曹丹遂起诉来院。诉讼中，因无法联系到被告杨春东，本院在《法治日报》向杨春东公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院认为：原被告之间的借款合同合法有效。被告杨春东依法负有按期偿还借款的义务。因被告杨春东拒不偿还借款，原告曹丹请求判令被告偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院依法予以支持；因被告杨春东的违约行为给原告曹丹造成一定的经济损失，原告曹丹请求被告自2013年8月11日按照银行同期贷款利率支付逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩及质证权利。本院依法缺席审判。据此，为保护合法的民间借贷关系，维护诚实信用的合同原则，制止违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第九条之规定，判决如下：被告杨春东于本判决生效之日起三日内偿还原告曹丹借款本金30000元，并自2013年8月11日起按照银行同期贷款利率计付逾期还款利息，本清息止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费570元，由被告杨春东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 张广海审 判 员 温爱民人民陪审员 吴玉宏二〇一四年九月九日书 记 员 史国庆本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。五、债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉，公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。在审理中债务人出走，下落不明，借贷关系明确的，可以缺席判决；事实难以查清的，裁定中止诉讼。 来源：百度“”