（2014）潮安法刑初字第463号
裁判日期: 2014-09-04
公开日期: 2014-10-29
案件名称
曾某某、林某某盗窃案一审刑事判决书
法院
潮州市潮安区人民法院
所属地区
潮州市
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
曾某某,林某某
案由
盗窃
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百六十四条，第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条第一款
全文
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2014）潮安法刑初字第463号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人曾某某（自报），绰号“今生”、“矮子”，男，1974年8月22日出生，汉族，出生地江西省宁都县，初中文化，农民，户籍地江西省宁都县，暂住地广东省汕头市。因本案于2014年3月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现押于潮州市看守所。被告人林某某，绰号“小强”，男，1992年12月15日出生，瑶族，出生地湖南省ＸＸ瑶族自治县，初中文化，农民，户籍地湖南省ＸＸ瑶族自治县，暂住地广东省汕头市。因本案于2014年2月27日被羁押，次日被公安机关决定行政拘留十日，同年3月10日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现押于潮州市看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉（2014）450号起诉书指控被告人曾某某、林某某犯盗窃罪，于2014年7月18日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日、8月27日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员苏俊熙出庭支持公诉，被告人曾某某、林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。潮州市潮安区人民检察院指控：1、被告人曾某某伙同同案人“高个子”（另案处理）于2013年3月12日中午，窜至潮州市潮安区庵埠镇梅溪活动中心附近堤坝，盗走被害人罗某停放于该处的一辆本田牌WH125-12摩托车（价值人民币5544元）。破案后，被盗摩托车无法追回。2、被告人曾某某伙同同案人“高个子”于2013年4月16日下午，窜至潮州市枫溪区田头何村对面堤坝上，盗走被害人黄某辉停放于该处的一辆天利牌TL125-7A摩托车（价值人民币3900元）。破案后，被盗摩托车无法追回。3、被告人曾某某伙同同案人“高个子”于2013年4月21日中午，窜至潮州市枫溪区田头何安揭水闸堤坝上，盗走被害人王某贵停放于该处的一辆东力牌TN125-22C摩托车（价值人民币4590元）。破案后，被盗摩托车无法追回。4、被告人曾某某伙同同案人“高个子”于2013年4月29日下午，窜至潮州市潮安区东凤镇东二村东凤运输站对面的堤坝上，盗走被害人陈某竹停放于该处的一辆力帆牌LF100T-V摩托车（价值人民币4125元）。破案后，被盗摩托车无法追回。5、被告人曾某某伙同同案人“高个子”于2013年5月17日下午，窜至潮州市潮安区东凤镇东二村陈某石医馆对面的堤顶上，盗走被害人陈某昌停放于该处的一辆东力牌TN125-2C摩托车（价值人民币2993元）。破案后，被盗摩托车无法追回。6、被告人曾某某伙同同案人林某雄（另案处理）于2013年6月30日上午，窜至潮州市枫溪区云步村环乡南路对面堤坝上，盗走被害人张某凡停放于该处的一辆东力牌TN125-22C摩托车（价值人民币3784元）。破案后，被盗摩托车无法追回。7、被告人曾某某伙同同案人“高个子”于2013年7月22日上午，窜至潮州市枫溪区云步村护堤公路四甲中路口，盗走被害人冯某发停放于该处的一辆豪爵SUZUKI牌HJ125K摩托车。破案后，被盗摩托车无法追回。8、被告人曾某某伙同同案人“高个子”、林某雄于2013年10月5日下午，窜至厦深铁路潮州市枫溪区云步村附近堤坝上，盗走被害人李某雄停放于该处的一辆劲隆牌JL125-72摩托车（价值人民币4080元）。破案后，被盗摩托车无法追回。9、被告人曾某某伙同同案人林某雄于2014年2月20日中午，窜至潮州市潮安区庵埠镇梅溪村梅溪渡口堤坝上，盗走被害人庞某停放于该处的一辆豪达牌HD125-2F摩托车（价值人民币4050元）。破案后，被盗摩托车无法追回。10、被告人曾某某、林某某伙同同案人林某雄于2014年2月27日中午，窜至护堤路潮州市枫溪区云步村路段堤坝顶路旁，盗走被害人阮某松停放于该处的一辆轻骑铃木牌QS125-B摩托车（价值人民币4777.5元）。破案后，被盗摩托车已追回并发还给被害人阮某松。被告人曾某某合伙盗窃作案10宗，赃物共值人民币37843.5元；被告人林某某合伙盗窃作案1宗，赃物价值人民币4777.5元。公诉机关认为，被告人曾某某、林某某合伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究二被告人的刑事责任。被告人曾某某、林某某归案后，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法分别判处。公诉机关对其指控的事实向法庭提供了被告人的供述和辩解，被害人的陈述，鉴定意见，现场勘验检查笔录及相关书证等证据。被告人曾某某辩称：其在送押至潮州市看守所前，公安机关在讯问时对其刑讯逼供，且公安机关是根据其受逼供所说的地点带其到现场进行辨认的；因受到刑讯逼供，其在送押至看守所时身体还受伤；其没有参与实施起诉书指控的第1至第8宗作案。被告人林某某对公诉机关的指控没有异议。经审理查明：1、被告人曾某某伙同同案人“高个子”（另案处理）于2013年3月12日中午，驾驶摩托车窜至潮州市潮安区庵埠镇梅溪活动中心附近堤坝上，将被害人罗某停放在该处的本田WH125－12摩托车1辆（价值人民币5544元）盗走。作案后，被告人与同案人将所盗摩托车进行销赃。破案后，赃物无法追回。上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：（1）被害人罗某陈述：2013年3月12日12时左右，其在庵埠镇梅溪游泳池附近一空地失窃一辆车牌号为一辆蓝色五羊／本田牌男庄摩托车。（2）被告人曾某某供述：2013年3月中旬的一天12时左右，其和“高个子”开了一辆摩托车到潮安区庵埠镇梅溪村韩江活动中心附近堤坝上盗窃一辆蓝色男庄摩托车，后其二人将所盗摩托车卖掉。其对作案现场作了辨认。（3）价格鉴定意见书证实：该宗涉案赃物本田WH125－12摩托车案发时的价值为人民币5544元。（4）现场示意图、现场照片证实：案发现场的方位及概况。2、被告人曾某某伙同同案人“高个子”于2013年4月16日下午，驾驶摩托车窜至潮州市潮安区枫溪区田头何村对面堤坝上，将被害人黄某辉停放在该处的天利牌TL125-7A摩托车1辆（价值人民币3900元）盗走。作案后，被告人与同案人将所盗摩托车进行销赃。破案后，赃物无法追回。上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：（1）被害人黄某辉陈述：2013年4月16日14时许，其在枫溪区田头何村道对面安揭进水闸附近的堤坝上失窃一辆红色天利牌男庄摩托车。（2）被告人曾某某供述：2013年4月15日左右的一天14时许，其和“高个子”开了一辆摩托车到潮州市枫溪区护堤路田头何路段一个水闸附近的堤坝上盗窃一辆挂有车牌的红色男庄摩托车，后其二人将所盗摩托车卖掉。其对作案现场作了辨认。（3）价格鉴定意见书证实：该宗涉案赃物天利牌YL125－7A摩托车案发时的价值为人民币3900元。（4）现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片证实：案发现场的方位及概况。3、被告人曾某某伙同同案人“高个子”于2013年4月21日中午，驾驶摩托车窜至潮州市枫溪区田头何安揭水闸堤坝上，将被害人王某贵停放在该处的东力牌TN125－22C摩托车1辆（价值人民币4590元）盗走。破案后，赃物无法追回。上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：（1）被害人王某贵陈述：2013年4月21日13时许，其在枫溪区田头何村安揭水闸的堤坝上失窃一辆东力牌TN125－22C男庄摩托车。（2）被告人曾某某供述：2013年4月22日左右的一天13时许，其和“高个子”开了一辆摩托车到潮州市枫溪区护堤路田头何路段一个水闸附近的堤坝上盗窃一辆挂有车牌的红色男庄摩托车，后该所盗摩托车由“高个子”使用。其对作案现场作了辨认。（3）价格鉴定意见书证实：该宗涉案赃物东力牌TN125－22C摩托车案发时的价值为人民币4590元。（4）现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片证实：案发现场的方位及概况。4、被告人曾某某伙同同案人“高个子”于2013年5月17日下午，驾驶摩托车窜至潮州市潮安区东凤镇东二村陈某石医馆对面的堤坝上，将被害人陈某昌停放于该处的东力TN125－2C摩托车1辆（价值人民币2993元）盗走。作案后，被告人与同案人将所盗摩托车进行销赃。破案后，赃物无法追回。上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：（1）被害人陈某昌陈述：2013年5月17日13时左右，其将一辆红色男庄铃木型摩托车停在东凤镇东二村陈某石医馆正对面的护堤坝上；至当天15时左右，其发现该车失窃。（2）被告人曾某某供述：2013年5月份的一天16时许，其和“高个子”开了一辆摩托车到潮安区东凤镇市场边诊所路段对面的堤顶上盗窃一辆无车牌的红色男庄铃木款摩托车，后其二人将所盗的摩托车卖掉。其对作案现场作了辨认。（3）价格鉴定意见书证实：该宗涉案赃物东力TN125－2C摩托车1辆案发时的价值为人民币2993元。（4）现场示意图、现场照片证实：案发现场的方位及概况。5、被告人曾某某伙同同案人林某雄（另案处理）于2013年6月30日上午，驾驶摩托车窜至潮州市枫溪区云步村环乡南路对面堤坝上，将被害人张某凡停放于该处的东力牌TN125－22C摩托车1辆（价值人民币3784元）盗走。作案后，被告人与同案人将所盗摩托车进行销赃。破案后，赃物无法追回。上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：（1）被害人张某凡陈述：2013年6月30日10时许，其在枫溪区云步村环乡路南对面护堤堤坝上失窃一辆红色东力牌TN125－22C的男庄摩托车。（2）被告人曾某某供述：2013年6月29日左右的一天10时许，其和林某雄开了一辆摩托车到枫溪区护堤路云步路段的堤顶上盗窃一辆红色男庄摩托车，后其二人将所盗摩托车卖掉。其对作案现场作了辨认。（3）价格鉴定意见书证实：该宗涉案赃物东力牌TN125－22C摩托车1辆案发时的价值为人民币3784元。（4）现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片证实：案发现场的方位及概况。6、被告人曾某某伙同同案人“高个子”于2013年7月22日上午，驾驶摩托车窜至潮州市枫溪区云步村护堤公路四甲中路口，将被害人冯某发停放于该处的豪爵SUZUKI牌HJ125K摩托车1辆（无法估价）盗走。作案后，被告人与同案人将所盗摩托车进行销赃。破案后，赃物无法追回。上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：（1）被害人冯某发陈述：2013年7月22日8时许，其将一辆蓝色豪爵SUZUKI牌HJ125K男庄摩托车停放在枫溪区云步村四甲中路口护堤公路上；至11时左右，其发现该车失窃。（2）被告人曾某某供述：2013年7月23日左右的一天9时许，其和“高个子”开了一辆摩托车到枫溪区护堤路云步路段护堤公路盗窃一辆挂有车牌的蓝色男庄摩托车，后其二人将所盗窃摩托车卖掉。其对作案现场作了辨认。（3）物价局价格认证中心函证实：对该宗涉案赃物的价格无法予以评估鉴定。（4）现场勘验检查笔录、现场图、现场照片证实：案发现场的方位及概况。7、被告人曾某某伙同同案人“高个子”、林某雄于2013年10月5日下午，驾驶摩托车窜至厦深铁路潮州市枫溪区云步村附近堤坝上，将被害人李某雄停放于该处的劲隆牌JL125－72摩托车1辆（价值人民币4080元）盗走。作案后，被告人与同案人将所盗摩托车进行销赃。破案后，赃物无法追回。上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：（1）被害人李某雄陈述：2013年10月5日15时许，其将一辆红色劲隆牌JL125－72型男庄摩托车停放枫溪区云步村厦深铁路附近的护堤上，17时许，其发现该车失窃。（2）被告人曾某某供述：2013年10月初的一天16时许，其和“高个子”、林某雄开了一辆摩托车到枫溪区护堤路云步路段堤顶盗窃一辆挂有车牌的红色男庄摩托车，后所盗摩托车被卖掉。其对作案现场作了辨认。（3）价格鉴定意见书证实：该宗涉案赃物劲隆牌JL125－72摩托车案发时的价值为人民币4080元。（4）现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片证实：案发现场的方位及概况。8、被告人曾某某伙同同案人林某雄于2014年2月20日中午，驾驶摩托车窜至潮州市潮安区庵埠镇梅溪村梅溪渡口堤坝上，将被害人庞某停放于该处的豪达HD125－2F摩托车1辆（价值人民币4050元）盗走。作案后，被告人与同案人将所盗摩托车进行销赃。破案后，赃物无法追回。上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：（1）被害人庞某陈述：2014年2月20日13时许，其在翡翠明珠梅溪大衙渡口护堤护栏边上失窃一辆红色豪达牌男庄太子型摩托车。（2）被告人曾某某供述：2014年2月中下旬的一天13时多，其和林某雄驾驶摩托车来到潮安区庵埠镇梅溪桥渡口附近的堤顶上偷了一辆无牌的红色太子型男庄摩托车，后所盗的摩托车被卖掉；被告人曾某某当庭也对该宗的犯罪事实作了供认。（3）价格鉴定意见书证实：该宗涉案赃物豪达HD125－2F摩托车1辆案发时的价值为人民币4050元。（4）现场示意图、现场照片证实：案发现场的方位及概况。9、被告人曾某某、林某某伙同同案人林某雄于2014年2月27日中午，驾驶摩托车窜至潮州市枫溪区云步村护堤路段堤坝顶路旁，将被害人阮某松停放于该处的轻骑铃木牌QS125－B摩托车1辆（价值人民币4777.5元）盗走。作案后，被告人与同案人在逃离现场时被公安机关发觉，被告人林某某被抓获，所盗摩托车被查扣，被告人曾某某及同案人林某雄逃离。破案后，赃物被追回发还被害人。上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：（1）被害人阮某松陈述：2014年2月27日9时多，其将一辆红色轻骑铃木牌QS125－B型的男庄摩托车停放在枫溪区护堤路云步路段堤顶路路旁，至当天14时多，其发现摩托车被盗。（2）被告人曾某某、林某某在侦查阶段、审查起诉阶段及庭审中均作了与上述认定的该宗事实基本一致的供述和相互指证，供述的作案过程等与其他证据相互印证，并均对作案现场作了辨认。（3）价格鉴定意见书证实：该宗涉案赃物轻骑铃木牌QS125－B摩托车案发时的价值为人民币4777.5元。（4）扣押、发还物品清单证实：该宗案发后，公安机关向林某某扣押该宗案件赃物红色轻骑铃木牌QS125－B摩托车1辆，并发还阮某松。（5）现场勘验检查笔录、现场图、现场照片证实：案发现场的方位及概况。公诉机关指控被告人曾某某参与实施起诉认定的第4宗盗窃作案，经查，被告人曾某某虽在侦查阶段及审查起诉阶段均供述了其实施该宗作案的事实，但其在庭审中否认了实施该宗作案的事实，且其没有对该宗作案的具体现场作出辨认，故认定被告人曾某某合伙实施该宗作案的证据不足，对此宗作案不予认定。综上所述，被告人曾某某合伙盗窃作案9宗，赃物共值人民币33718.5元；被告人林某某合伙盗窃作案1宗，赃物价值人民币4777.5元。被告人曾某某于2014年3月9日被公安机关抓获归案。认定本案的事实，还有经庭审查证属实的被告人户籍证明，公安机关破案证实，被告人入所健康检查表及其他书证等证据予以证实。本院认为：被告人曾某某、林某某以非法占有为目的，合伙盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯公民的财产权利，均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾某某、林某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾某某提出上述辩解意见。经查，被告人曾某某羁押于潮州市看守所期间，多次向公安机关和检察机关供述其参与合伙实施起诉书指控的第1至第3宗及第5至第8宗盗窃作案的事实，其对实施作案的时间、地点、所盗赃物的特征所作的供述与被害人的陈述及其被送押至看守所前的供述能相互印证，且其指认的作案现场与被害人反映的案发现场是一致的；同时，从经被告人曾某某确认的《入所健康检查表》看，被告人曾某某在送押至看守所时并没有出现身体受伤的状况，故其辩解受到公安机关刑讯逼供的意见与事实不符，并应认定其参与实施起诉书指控的第1至第3宗及第5至第8宗盗窃作案。被告人林某某归案后，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出被告人曾某某多次合伙盗窃作案，且所盗赃物大部分无法追回，建议本院对其判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑的量刑意见；提出被告人林某某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议本院对其判处一年以下有期徒刑的量刑意见。在庭审中，被告人曾某某、林某某对上述量刑意见均没有提出异议。经审查，该量刑建议符合法律的规定，也符合本案案情，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人曾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元（罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月9日起至2016年3月8日止）二、被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月27日起至2014年9月26日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 蔡迎军审 判 员 刘作炎代理审判员 许 纯二〇一四年九月四日书 记 员 蔡 琳 微信公众号“”