（2014）深中法劳终字第3778号

裁判日期: 2014-09-04

公开日期: 2014-10-29

案件名称

泰科电子(深圳)有限公司与陈超劳动争议二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

泰科电子（深圳）有限公司,陈超

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3778号上诉人（原审被告）泰科电子（深圳）有限公司。法定代表人JeremyAlexanderDEWIT，副总裁。委托代理人王国超，男，汉族，1979年10月27日生。委托代理人叶冰，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈超。上诉人泰科电子（深圳）有限公司（下称泰科公司）为与被上诉人陈超劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙劳初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，泰科公司与陈超曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点为泰科公司应否向陈超支付违法解除劳动合同赔偿金。泰科公司上诉称原审判决认定事实部分不清，陈超存在上班时间经常利用公司电脑从事与工作无关的内容；且陈超存在转移公司数据的行为。由于陈超存在两次中度违纪事实，泰科公司依照法定程序解除与陈超劳动合同合法。对此，本院认为，泰科公司作为用人单位，解除与陈超的劳动合同关系，应就解除原因的合法性负举证责任。泰科公司提供的三份《员工违纪处分决定书》显示，泰科公司系因陈超于2013年6月份下载了超过1200多份公司的各类规格文件构成中度违纪一次，且陈超于上班时间，经常利用公司电脑从事与工作无关的内容构成中度违纪一次，从而解除了双方的劳动合同。虽然陈超确认存在下载超过1200多份公司的各类规格文件，但注明为了工作目的需要（参考附件）。泰科公司称陈超违反权限下载，并称出现非授权下载公司数据情况而启动报警系统才发现，但并未举证证明陈超属于何种权限，为何陈超通过公司配置的账号进行操作并未受到权限限制，且在将近二十天的时间系统才出现报警情况。况且，陈超在下载文件后，仍保存在泰科公司提供的工作电脑中，泰科公司并未举证证明陈超有挪作工作之外的用途，应承担举证不能的法律后果。泰科公司据此认定陈超存在一次中度违纪行为，缺乏依据，原审不予支持无误，本院予以确认。如前所述，泰科公司据以作出解除行为的两次中度违纪情况其中一次并不成立，且泰科公司提供的立即解除劳动合同《员工违纪处分决定书》中人力资源行政部经理签名日期为2013年7月12日，而在对陈超上班时间，经常利用公司电脑从事与工作无关的内容构成中度违纪的《员工违纪处分决定书》上人力资源行政部经理签名日期为2013年7月19日，签名日期存在矛盾之处，亦无合理解释。由此，泰科公司解除与陈超的劳动合同，缺乏事实及法律依据，属违法解除，泰科公司依法应向陈超支付违法解除劳动合同赔偿金。原审对此认定正确，金额亦核算无误，本院予以维持。综上，上诉人泰科电子（深圳）有限公司的上诉请求无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币10元，由上诉人泰科电子（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　蔡　 劲　 峰审判员　王　 晋　 海审判员　陈　 雅　 娟二〇一四年九月四日书记员　王慧贞（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 微信公众号“”