（2014）宜商辖初字第0172号

裁判日期: 2014-09-30

公开日期: 2014-10-28

案件名称

江苏振宇环保科技有限公司与茌平县污水处理厂、茌平县水质净化中心等管辖裁定书

法院

宜兴市人民法院

所属地区

宜兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

江苏振宇环保科技有限公司,茌平县污水处理厂,茌平县水质净化中心,茌平县住房和城乡建设局

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第二十条；《中华人民共和国仲裁法》：第五条，第十八条

全文

江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜商辖初字第0172号原告江苏振宇环保科技有限公司。法定代表人李伯平。委托代理人沈钰妹、华翡翡。被告茌平县污水处理厂。法定代表人郝贞祥。被告茌平县水质净化中心。法定代表人商子江。被告茌平县住房和城乡建设局。本院于2014年8月4日受理原告江苏振宇环保科技有限公司（以下简称振宇公司）诉被告茌平县污水处理厂（以下简称污水厂）、茌平县水质净化中心（以下简称水质中心）、茌平县住房和城乡建设局（以下简称住建局）定作合同纠纷一案，被告污水厂、水质中心、住建局在答辩期间均对管辖权提出异议，本案由审判员骆叶香独任审查，现已审查终结。原告振宇公司诉称：2010年4月20日，其公司与污水厂签订《政府采购合同书》，约定由其公司按照污水厂提供的图纸生产污水处理设备，并将设备运送到污水厂工地现场指导安装。现已付款项由水质中心支付，住建局为主管单位，要求该三被告共同支付剩余设备款122900元及逾期利息。被告污水厂、水质中心、住建局提出管辖权异议的主要理由均是：根据2010年4月20日《政府采购合同书》第26条第一款、第二款的约定，发生争端应提交聊城市仲裁委员会茌平分会仲裁，请求依法将本案移送至聊城市仲裁委员会茌平分会仲裁。本院审查查明：2010年4月20日，原告振宇公司（乙方）与茌平县污水处理厂二期工程建设指挥部（甲方，以下简称污水厂指挥部）签订《政府采购合同书》，约定由振宇公司按照技术协议要求向污水厂指挥部提供格栅、吸砂机成套设备，由振宇公司负责运输，其中关于争端解决约定为“仲裁应由茌平县仲裁委员会根据其仲裁规则和程序进行”。该合同中监督机构盖章栏内盖有“茌平县政府采购中心”印章。后为价款支付发生争议，振宇公司诉至本院。本院认为：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案《政府采购合同书》中关于仲裁约定的表述，虽明确了仲裁机构名称，但该机构并不存在，故应认为双方关于仲裁机构的约定不明确，该仲裁协议条款无效。本案以法定管辖原则确定管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案振宇公司是根据技术协议中的设备尺寸、材质等要求制作设备，符合定作合同的实质性要件。定作合同的合同履行地为加工行为地。振宇公司在其住所地完成主要定作物的制作，应认为合同履行地在振宇公司住所地即宜兴市高塍镇。现振宇公司因该合同纠纷提起诉讼，本院对本案依法具有管辖权。被告污水厂、水质中心、住建局提出的管辖权异议均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十八条之规定，裁定如下：驳回被告污水厂、水质中心、住建局对本案管辖权提出的异议。本案案件受理费人民币合计80元，由被告污水厂、水质中心、住建局负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员　　骆叶香二〇一四年九月三十日书记员　　王胜霞 更多数据：