（2013）围民初字第3902号
裁判日期: 2014-09-30
公开日期: 2014-12-29
案件名称
宋国武与朱彩坡、段敏志劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
围场满族蒙古族自治县人民法院
所属地区
围场满族蒙古族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
宋国武,朱彩坡,段敏志
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百三十二条，第一百三十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百一十二条
全文
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）围民初字第3902号原告宋国武。被告朱彩坡。被告段敏志。委托代理人万淑芬（段敏志妻子）。原告宋国武与被告朱彩坡、段敏志劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付佐担任审判长，与审判员李春青和人民陪审员李亚强组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告宋国武、被告朱彩坡、被告段敏志的委托代理人万淑芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋国武诉称，2013年6月4日，我经哈里哈乡陶金生介绍将25头牛交给二被告放牧。当时二被告与我约定，放牧钱每头350.00元，到下场时一次交清。同年6月28日被告电话通知我牛病了，我租车500.00元到放牧场，被告当时没找到牛，7月3日晚来电话说牛找到了。我于7月4日将牛拉回，经兽医检查说不行了，没过几天就死了，价值9000.00元，接着又有一头价值10000.00元的黑色公牛和先死的牛是一样的情况，拉回来也死了。这两头牛的死因是被告的牛圈水深将腿泡肿，是被告管理不善造成的，我要求被告赔偿两头牛损失19000.00元、租车费500.00元，合计19500.00元，并承担本案一切诉讼费用。被告朱彩坡、段敏志辩称，自2013年5月26日，原告先后几次将牛25头交给我们放牧。我们和原告讲的是每头牛到下场时牛放钱450.00元，放牧期间，如果牛病了通知牛主自行医治，病死的不赔，牛丢了找不到尸体的赔，找到尸体的不赔。原告到牧场送牛时，原告的牛比较瘦弱，当时让原告拉回几头，经过养治后又交给我的，后来原告的牛有病，我每次都通知了原告。原告把药送来让我给打针，后来病牛还是不行，又通知原告，他还是不往回拉，又让兽医刘青林给送过药，病牛仍然不好，我们又通知原告，隔了几天原告才来将牛拉走。之后病的那头牛也一样及时通知了原告，原告还是给我们送来药让我们给牛打针，兽医刘青林对此情况也知道，后来这头牛也是不好，就通知原告将牛拉走。这两头牛都是7月中旬拉回去的，拉回后是死是卖我们不清楚。原告称我们的牛圈积水深根本不是事实，没有法律依据。我们已尽了管理义务，故请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年5月26日至2013年6月4日期间，原告通过陶金生介绍先后将25头牛交给被告放牧。双方口头约定一头牛从上场到下场，放牧款原告称350.00元／头，被告称450.00元／头（放牧款问题双方已结算）。牛病了由牛主自行医治，牛病死被告不赔偿，牛丢了找不到尸体的赔偿，找到尸体的不赔偿。2013年6月末7月初，原告交给被告放牧的牛中，有一头红黄色母牛出现病情，被告及时通知原告给病牛医治。又过了几日，原告的一头黑白花公牛出现同样的病情，同样原告及时通知被告该牛生病的情况。2013年7月5日，原告雇陶金生的车辆去牧场拉病牛，结果黑白花公牛在牧场没有找到，只将红黄色母牛及牛犊拉回，经兽医治疗几日无效死亡，处理死牛得款100.00元。时隔两日，被告通知原告公牛找到了。于是原告于7月8日雇赵汉成的车辆到牧场将公牛拉回，经兽医治疗无效，于当天夜间死亡，2013年10月29日处理公牛皮款得400.00元。原告称两头牛病死是被告牛圈积水过多、管理不善造成的，对此本院告知原告七日内预交鉴定费，对被告牛圈是否存在积水问题及与病牛之间因果关系进行鉴定，而原告未按本院指定期限交纳鉴定费。关于原告两头牛的死因，原告称死于被告牛圈积水过多，导致腿肿、蹄瓣溃疡；被告称什么病不详，并且否认牛圈存在积水之说。原告称被告牛圈积水致牛病死，无证据支持。原被告口头协议放牧合同过程中，中间联系人，也是原告雇其到牧场往回拉病牛人员陶金生证明7月5日去拉两头病牛时，被告没有找到黑白花公牛，只好把红黄色母牛及牛犊拉回。原告称当时去拉红黄色母牛时被告没有找到，证据不足，且被告否认。上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提供陶金生、赵汉成，被告提供李某某、李凤岐的证言，本院给原告宋国武、证人赵某某、李某某、段某某的调查笔录等予以证实。本院认为，原告称牛圈存在积水，管理不善导致两头牛病死，证据不足，故本院不予认定；原告两头牛病死，依照当地农村放牧交易习惯及双方的口头约定，被告不应承担赔偿责任，但原告去牧场往回拉已病黑白花公牛时，被告没有找到该牛，未尽好管理义务，给原告为牛治病延误了治疗时间，原告主张该牛损失10000.00元，符合当时、当地市场价格，因此给原告造成该牛损失，被告应给予一定的经济补偿，补偿比例以30%为宜，从中扣除原告处理牛皮款400.00元。原告主张拉黑白花牛的运费300.00元，因第一次去拉时，被告没有找到，被告应予赔偿。原告主张红黄牛的经济损失，因证据不足，本案不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条（一）款、第一百三十二条、第一百三十四条（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条的规定，判决如下：被告朱彩坡、段敏志在本判决生效后十日内给付原告补偿费人民币2600.00元，给付租车费300.00元，合计2900.00元，二被告互负连带责任。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。案件受理费100.00元，原、被告各负担50.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。审 判 长 付 佐审 判 员 李春青人民陪审员 李亚强二〇一四年九月三十日书 记 员 李铭洋 关注公众号“”