（2014）运中民终字第905号
裁判日期: 2014-09-30
公开日期: 2015-02-13
案件名称
卫万德、关渊学、郭园芳、卫荣师与李娇追偿权纠纷二审民事判决书
法院
山西省运城市中级人民法院
所属地区
山西省运城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
卫万德,关渊学,郭园芳,卫荣师,李娇
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第七十九条，第八十条第一款，第八十一条；《民事案件案由规定（2008年）》：第一百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民终字第905号上诉人（原审被告）：卫万德，男，1982年4月22日出生，汉族。上诉人（原审被告）：关渊学，女，1985年10月1日出生，汉族。上诉人（原审被告）：郭园芳，女，1981年7月8日出生，汉族。委托代理人：张开民，运城正泰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：卫荣师，男，1977年10月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李娇，女，1992年8月18日出生，汉族。委托代理人：王永生，山西清泽律师事务所律师。委托代理人：康小平，山西清泽律师事务所律师。上诉人卫万德、关渊学、郭园芳、卫荣师与被上诉人李娇追偿权纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2014）夏民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭园芳的诉讼代理人张开民、被上诉人李娇的诉讼代理人王永生、康小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：卫万德、关渊学系夫妻。2012年2月25日，卫万德与夏县农村信用合作联社南大里信用社（简称南大里信用社）签订《借款合同》，借款10万元，借款期限自2012年2月25日至2013年2月24日止，月利率10.65‰，用途购空调，郭园芳、卫荣师提供连带责任保证，保证期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，合同有效期内，债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍在原担保范围内继续承担连带保证责任。当日，南大里信用社出借给卫万德10万元。借款到期后未偿还。李娇系南大里信用社员工，本案讼争的借款系李娇营销的贷款。2013年3月10日，李娇作为该笔借款的责任人，代卫万德向南大里信用社偿还了本金10万元及利息2733.50元。当日，南大里信用社将该笔债权转让给李娇，2014年3月12日邮寄送达给四被告。原审认为：借款合同、保证合同均是各方当事人真实意思表示，合法有效。南大里信用社向卫万德支付了借款；被告未按合同约定履行义务，应继续履行。南大里信用社将10万元债权转让给贷款责任人李娇，李娇代为偿还了贷款本金及利息，并告知四被告，债权转让有效。借款是卫万德与关渊学婚姻存续期间所借，视为夫妻共同债务，二人应共同偿还。卫万德主张借款由案外人卫代群使用，无据可证，该主张不予采信。郭园芳主张其不承担保证责任，因保证合同约定，主债权转让，保证人仍在原担保范围内继续承担连带保证责任，故郭园芳、卫荣师仍应对借款本息承担连带保证责任。卫荣师未答辩、举证、质证，视为放弃权利。郭园芳提交李娇父亲李元平给其丈夫卫代群出具的收条，以证明卫代群已偿还借款，系另一法律关系，另行主张。郭园芳主张案由为债权转让纠纷，不予支持。原审判决：一、被告卫万德、关渊学在本判决生效后十日内偿还原告李娇借款本金100000元及利息（按月利率10.65‰计息，从2013年3月12日起至本判决确定的给付之日止）；二、被告卫万德、关渊学在本判决生效后十日内偿还原告李娇利息2733.50元；三、被告郭园芳、卫荣师对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，卫万德、关渊学、郭园芳、卫荣师不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：一、本案讼争款项已经偿还。贷款从开始就是李娇之父李元平与案外人卫代群联系，最终又以卫代群弟弟卫万德的名义借贷；此后卫代群将10万元还给了李元平，用以归还贷款，李元平向卫代群出具有收条。二、本案债权转让不合法。三、原判按月利率10.65‰计算，依据不足。四、本案案由确定为追偿权纠纷有误。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李娇辩称：上诉人所主张的偿还10万元一事，和本案讼争的10万元不是一回事；郭园芳是担保人，郭园芳的丈夫卫代群与本案没有关系，李娇的父亲和卫代群以前有经济往来，他们之间的经济往来和本案没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经本院审理查明：原判认定的事实基本正确。本院认为：一、关于被告是否已经将本案讼争的10万元贷款本息偿还的问题。上诉人称，上诉人卫万德的哥哥、即上诉人郭园芳的丈夫卫代群已于2012年5月21日10万元借款还给了被上诉人李娇之父李元平。本院认为，卫代群与李元平均是本案案外人，本院无法核实该主张的真伪。原审法院认为原审原告所诉“卫代群已将贷款10万元还给李娇之父李元平”的主张，“与本案不属同一法律关系，应另行主张”，并没有影响当事人的权利救济途径。二、关于本案债权转让主体是否适格、债权转让是否合法的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。南大里信用社将债权转让给李娇，同时通知了被告，债权转让的主体适格，转让合法。三、关于是否应当判决利息的问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债权的利息，属于债权的从权利，李娇作为本案债权的受让人，在取得10万元债权的同时，也取得了与10万元债权有关的从权利，包括10万元的利息。被上诉人李娇已经向南大里信用社偿还了10万元借款本息，原审判决上诉人向李娇偿还本息，原则正确。四、关于案由问题。《最高人民法院关于实施﹤民事案件案由规定﹥的通知》规定：“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”。原审原告李娇的起诉请求是：要求判令被告返还贷款本金10万元及利息；起诉依据的事实与理由是：原告李娇已将被告的贷款偿还，南大里信用社将该笔债权转让给原告。一审法院根据当事人主张的民事法律关系的性质，依据《民事案件案由规定》第126条的规定，确定本案案由为“追偿权纠纷”，并无不当。综上，上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人卫万德、关渊学、郭园芳、卫荣师负担。本判决为终审判决。审判长 毛松伟审判员 张山平审判员 冯国荣二〇一四年九月三十日书记员 王晓红 来自：