（2014）单商初字第752号
裁判日期: 2014-09-30
公开日期: 2014-12-26
案件名称
单县农村信用合作联社与刘延佩、陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
单县人民法院
所属地区
单县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百零六条，第二百零七条，第二百零五条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百三十四条第一款，第一百四十四条
全文
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2014）单商初字第752号原告单县农村信用合作联社。法定代表人时培行，理事长。委托代理人张新强，男，山东荣清律师事务所律师。委托代理人徐栋，男，山东荣清律师事务所律师。被告刘延佩，男，汉族，1982年10月20日出生。被告陈涛，男，汉族，1981年10月13日出生。被告张从领，男，汉族，1959年10月17日出生。被告蔡玉龙，男，汉族，1964年1月30日出生。被告朱昆朋，男，汉族，1981年6月6日出生。原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告刘延佩、陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋金融借款合同纠纷一案，原告于2014年8月4日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐栋到庭参加诉讼，被告刘延佩、陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋经本院依法送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2012年11月5日，被告刘延佩因购房、买车需要从原告处借款20万元，期限12个月，月利率为11.0‰，被告陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋提供连带责任担保。期限届满后，经原告多次催要，被告仍未偿还。故诉请人民法院依法判处被告刘延佩偿还借款20万元及相应利息22708.99元，及2014年7月22日至判决后的相应利息及罚息，由被告陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。被告刘延佩、陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋均未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2011年12月8日，原告下属的龙王庙信用社（以下简称“龙王庙信用社”）与被告刘延佩、陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋签订个人最高额联合保证借款合同一份，龙王庙信用社为贷款人及债权人，刘延佩、陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋为借款人，并互为担保人，约定：被告刘延佩向龙王庙信用社借款20万元，借款期限自2011年12月8日至2013年12月7日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。被告陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋为保证人，约定：四被告自愿为被告刘延佩自2011年12月8日起至2013年12月7日止在债权人处办理的借款业务最高余额150万元提供最高额担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，龙王庙信用社与被告刘延佩、陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋签订个人最高额联合保证借款利率协议一份，约定：利率调整以一个月为一个周期，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.2倍确定。上述合同签订之后，龙王庙信用社于2012年11月5日为被告刘延佩办理了借款凭证，借款金额为20万元，期限2012年11月5日至2013年11月4日，并将借款20万元划转至被告刘延佩的存款账户中，并为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2013年11月4日，执行月利率为11.0‰。截至2014年6月24日，依照贷转存凭证约定的执行月利率11.0‰和合同中约定的逾期利率14.3‰（11.0‰＊1.3）计算，本案借款本金中20万元产生期内利息26693.33元，逾期利息22022元，合计48715.33元。扣减已偿还利息26006.34元，尚欠借款本金20万元及利息22708.99元。原告催要未果，遂诉至本院。另查明，单县农村信用合作联社下属的龙王庙信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证等证据在案为凭，五被告虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。本院认为：龙王庙信用社为原告下属的分支机构，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任应由原告单县农村信用合作联社承担，民事权利亦由其享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。被告刘延佩借用原告款项，由被告陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋提供最高额担保，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证为证，足以认定双方签订的个人最高额联合保证借款合同真实有效，并已实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，龙王庙信用社已依约交付借款，五被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告刘延佩未按期足额偿还借款本息，被告陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋未履行保证责任，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率11.0‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。截至2014年6月24日，被告刘延佩尚欠原告利息22708.99元，原告主张被告支付截至该日的利息22708.99元，未超出实际欠息金额，本院予以支持。自2014年6月25日起至判决确定支付之日的利息应按约定的逾期利率14.3‰（11.0‰＊1.3）计付。因此，对原告信用社要求被告刘延佩支付借款本息的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋在被告刘延佩逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告刘延佩、陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘延佩于本判决生效后十日内给付原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及相应利息（2014年6月24日之前的利息）22708.99元，自2014年6月25日起至本判决确定的支付之日止的利息依照合同约定逾期月利率14.3‰计付；二、被告陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋对上述欠款本息在债权最高余额150万元内承担连带清偿责任；三、被告陈涛、张从领、蔡玉龙、朱昆朋承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告刘延佩追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4641元，由五被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 石永林人民陪审员 马生科人民陪审员 杨明恩二〇一四年九月三十日书 记 员 王 飞 更多数据：搜索“”来源：