（2014）鄂曾都民初字第00971号
裁判日期: 2014-09-30
公开日期: 2014-12-03
案件名称
曹启全与陈辉合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
随州市曾都区人民法院
所属地区
随州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曹启全,陈辉
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第一百零七条
全文
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂曾都民初字第00971号原告曹启全，个体业主。被告陈辉，个体业主。委托代理人郭连峰，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告曹启全与被告陈辉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹启全、被告陈辉之委托代理人郭连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹启全诉称，原告与被告系朋友关系。2006年8月18日，原告和被告签订联合办校合同书，合同中约定由被告提供土地及土地上的附属物，原告提供资金，双方各占一半的股份，在土地及建筑转卖之前，经营盈利部分首先清还原告投资，清还后的盈利各得一半，合同期限为20年为一个阶段。2008年8月24日，学校因故没有继续招生办校，而是利用固定资产出租来盈利，双方的合同内容并没有改变。2011年7月29日，原告和被告为了明确双方的权利义务关系，又就联合投资办校后的收支进行了统计核实。依照“说明”和新增年度的收益，截止到2013年7月19日，原告共投资57.605万元，学校总盈利151.7万元。按照约定在学校盈利中首先清还原告投资款后，学校仍应支付原告104.6225万元，扣除原告代收的47万元的租金外，被告实际尚欠原告57.6525万元。一、请求人民法院依法确认原、被告于2006年8月18日签订的《联合投资办校合同书》合法有效，判令被告继续履行合同；二、判令被告按照约定支付原告应得的盈利收入57.6525万元。诉讼中，原告自愿撤回了上述第二项诉讼请求。被告陈辉之委托代理人郭连峰口头辩称，1、联合办校在2008年8月已中止，学校已被取缔，双方的权利义务因学校被取缔而中止；2、原告所主张的43万属借款，而不是投资，且该借款已经还完。经审理查明，2006年8月9日，被告陈辉与原告曹启全、伍明贵、刘正山四人签订一份《联合办校合同书》，开办湖北航天双龙科技学校，合同约定：学校实行股份制管理，共分300股，陈辉和曹启全共持有100股，伍明贵持有100股，刘正山持有100股。2006年8月18日，被告陈辉（甲方）与原告曹启全（乙方）签订《联合投资办校合同书》一份，约定：“甲方提供11亩土地及该土地上所有的附属物参入《联合办校合同书》第‘1’款内容的履行，不足部分由乙方提供资金支持，逐步实现教学楼、办公楼、伙房的重建和改造；实现联合办校后，《联合办校合同书》规定的‘甲方出100股’分解成本合同书中陈辉、曹启全各占50股；乙方的投资到位后，甲方在11亩土地上的所有建筑及土地经营权（或使用权）由双方共享，经营所得各占50%；经营年限至土地及建筑转卖之日止（20年为一阶段），但转卖所得必须优先退还乙方在‘1’项中的投资。前期盈利部分首先清还乙方投资，清还投资之后的盈利各得一半；该校的后勤工作由双方共同组织完成。”合同签订后，双方按约履行合同。2008年8月24日，刘正山、伍明贵、陈辉和曹启全四人商议，并签订《湖北航天双龙科技学校责任分割合同书》，约定随州校区由刘正山、曹启全二人负责经营。2013年2月2日、4月4日，陈辉出具委托书，委托曹启全向租户收取房屋租金。后被告陈辉委托其弟经营管理，双方发生纠纷。2014年6月12日，原告曹启全诉至本院。本院认为，原、被告于2006年8月18日签订的《联合投资办校合同书》是当事人的真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一，为有效合同。此合同在双方未主张解除合同之前，应当继续履行。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的委托代理人辩称所开办的学校已被取缔，但其未提供相应的证据；即使开办的学校被取缔停办，双方应按约定的“经营年限至土地及建筑转卖之日止”履行，故其辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：原告曹启全与被告陈辉于2006年8月18日签订的《联合投资办校合同书》为有效合同，双方应当继续履行。案件受理费2000元，由原告负担1000元，被告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谢万鹏人民陪审员 冯光学人民陪审员 郭志国二〇一四年九月三十日书 记 员 徐 盈