（2014）西民二初字第481号
裁判日期: 2014-09-26
公开日期: 2015-01-06
案件名称
董秀英诉魏富生、张玉梅、魏申返还纠纷一审民事判决书
法院
天津市河西区人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
董秀英,魏富生,张玉梅,魏申
案由
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十四条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第八十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民二初字第481号原告董秀英，女，汉族。委托代理人魏淑华。委托代理人林治忱，天津市河西区148专线法律服务所法律服务工作者。被告魏富生，男，汉族。被告张玉梅，女，汉族。被告魏申，男，汉族。委托代理人魏富生。原告董秀英诉被告魏富生、张玉梅、魏申返还纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董秀英及其委托代理人魏淑华、林治忱，被告魏富生、张玉梅，被告魏申的委托代理人魏富生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董秀英诉称，原告与被告魏富生系母子关系。被告魏富生、张玉梅系夫妻关系，被告魏富生、魏申系父子关系。原告原居住的位于天津市河西区古芳里69门104号房屋，系原告之夫魏钧达承租，后经原、被告家人一致同意，将该房屋置换至被告魏申名下。2013年11月16日，魏钧达去世。原告一直独自在上述房屋居住。2013年底，天津市政府决定将原告居住房屋拆迁。因该房屋承租人登记为魏申，故被告魏申拿走原告的身份证、低保证、有线电视卡等证件，在拆迁部门办理相关拆迁手续。原告为了保证自己的利益，与三被告协商，要求三被告为原告购买一套独单房屋供其居住使用，但未能达成一致。2014年2月10日，原、被告达成一致，原告��求三被告给付300000元，生老病死三被告一律不管。现原告居住房屋已经拆迁，原告只得自行租房，但被告承诺的300000元一直未能支付。原告无奈，为维护老年人权益，只得诉至法院，请求法院依法判令：1、三被告返还原告300000元；2、三被告返还原告拆迁低保户补贴50000元及高龄老人补贴30000元；3、三被告返还原告身份证、低保证、有线电视卡；4、诉讼费用由三被告承担。被告魏富生、张玉梅、魏申辩称，不同意原告的诉讼请求。拆迁房屋位于天津市河西区古芳里69门304号，诉争房屋是在2011年从魏钧达名下过户到魏申名下的，房屋拆迁款共1200000元，其中包括低保补贴50000元以及高龄老人补贴30000元。原、被告就房屋购买事宜进行协商，原告坚持必须在河西区的黄金地段买房子，三被告承担不起，所以没有达成一致，后来原告提出不跟三被告居住，不让三被告赡养。2013年2月10日，原告提出要与三被告签订协议，当时协商时，原告要200000元，但是其他子女提出还要给父亲买墓地，所以要求三被告支付300000元，遂原、被告约定三被告支付给原告300000元。另外，该协议是在被胁迫的情况下签订的，应为无效协议。现在三被告同意支付给原告200000元，父亲的地由三被告来买。如果不拆迁不存在低保补贴和高龄补贴，所以三被告不同意支付原告80000元。原告的身份证、低保证和有线电视卡全在被告魏富生手中，父亲去世时，三被告给了被告魏富生姐姐魏利华10000元现金，魏利华给了被告魏富生一张存单，但是三被告没有密码，现在如果魏利华给三被告10000元，三被告同意返还原告的身份证、低保证和有线电视卡。诉讼费用不同意承担。原告就其主张向本院提交如下证据：1、家庭协议一份，证明被告魏富生、被告张玉梅签字同意支付原告300000元；2、证人魏利华的证言，证明签订协议的过程。经质证，三被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但生老病死问题是由原告提出的；对证据2有异议，对300000元无异议，但没有买断居住权的问题。被告魏富生、张玉梅、魏申未向本院提供证据。本院对原告提供的证据发表如下认证意见：对三被告均无异议的证据本院予以确认；原告提供的证据2因证人具有利害关系，故本院不予确认。经审理查明，原告与被告魏富生系母子关系，被告魏富生与被告张玉梅系夫妻关系，被告魏申系被告魏富生、张玉梅二人之子。坐落于天津市河西区古芳里69门304号房屋系公产房屋，原承租人为原告之夫魏钧达（2013年11月16日去世），于2011年变更承租人为被告魏申。但原告一直居住在该房中直至拆迁。该房于2014年4月被拆迁，拆迁款1200000元及原告的身份证、低保证、��线电视卡在被告魏富生处，其中有50000元低保户补偿款及30000元高龄老人补偿款。2014年2月10日原告与被告魏富生、张玉梅签订协议，约定“因拆迁在买房问题上与我妈发生纠纷，我妈说不跟我一起居住，在经过协商，达成一致，我妈说要叁拾万元钱，生老病死一律不用我管。我魏富生没有什么要求，现与我妈立字据协议，本协议一式两份。”后三被告未向原告支付上述款项，故原告起诉来院请求法院依法判令：1、三被告返还原告300000元；2、三被告返还原告拆迁低保户补贴50000元及高龄老人补贴30000元；3、三被告返还原告身份证、低保证、有线电视卡；4、诉讼费用由三被告承担。本院认为，原告与被告魏富生、张玉梅于2014年2月10日签订的家庭协议中，免除赡养义务部分违反国家强制性法律规定，该部分应为无效。但该部分无效并不影响其他部分的效力，三被告抗辩签订该协议时系受胁迫签订，但未提供相应证据，故三被告抗辩不能成立，因此，原告主张返还300000元的请求，本院应予支持。该协议由被告魏富生、张玉梅签订，应由其二人共同给付。关于原告请求三被告支付拆迁低保户补贴及高龄老人补贴的问题，该补偿系以原告特殊身份为条件给付的补偿款，应专属原告所有，被告应予以返还，故原告该项诉请本院予以支持。原告的身份证、低保证及有线电视卡属于原告的个人物品，被告以与案外人存在债务关系为由拒绝返还于法无据，故原告该项诉请本院亦予以支持。低保补贴、高龄老人补贴及原告的身份证、低保证及有线电视卡均在被告魏富生处，应由被告魏富生返还。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第85条��《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起5日内，被告魏富生、被告张玉梅共同给付原告董秀英300000元；二、本判决生效之日起5日内，被告魏富生返还原告董秀英低保补贴50000元及高龄老人补贴30000元；三、本判决生效之日起5日内，被告魏富生将原告董秀英的身份证、低保证及有线电视卡返还给原告董秀英；四、驳回原告董秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7080元，由原告承担280元，被告魏富生承担3400元，被告张玉梅承担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 李 明代理审判员 赵战勇人民陪审员 陈 勇二〇一四年九月二十六日书 记 员 李佳琪本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第85条财产所有权合法转移后，一方翻悔的，不予支持。财产所有权尚未按原协议转移，一方翻悔并无正当理由，协议又能够履行的，应当继续履行；如果协议不能履行，给对方造成损失的，应当负赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 搜索“”