（2014）沈中民五终字第2034号
裁判日期: 2014-09-26
公开日期: 2014-11-26
案件名称
胡相杰与沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处余良村民委员会劳务费纠纷二审民事裁定书
法院
辽宁省沈阳市中级人民法院
所属地区
辽宁省沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
胡相杰,沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处余良村民委员会
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条
全文
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民五终字第2034号上诉人（原审原告）：胡相杰，男，1953年3月8日出生，住址：沈阳市。委托代理人：万小东，沈阳市铁西区华强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处余良村民委员会。法定代表人：谭辉，系该村民委员会主任。委托代理人：安军，辽宁迅驰律师事务所律师。上诉人胡相杰与被上诉人沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处余良村民委员会（以下简称余良村民委员会）劳务费纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2012）经开民初字第1083号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员赵智担任审判长并主审，与代理审判员谢宏、王耀锋共同组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。胡相杰向一审法院起诉称，胡相杰从1987年起在余良村民委员会任民兵连长、调解、治保主任等职务。工作期间，余良村民委员会陆续给胡相杰工资报酬。从1998年开始拖欠，除胡相杰以借款形式支取部分报酬外，至2004年2月底，余良村民委员会拖欠胡相杰工资报酬120，453元未支付。后经法院多次催要，余良村民委员会以各种借口拒不支付。故胡相杰诉至法院，要求判令余良村民委员会为胡相杰发放拖欠的工资报酬120，453元。余良村民委员会答辩称：胡相杰所说1998年至2004年在余良村民委员会工作一事，我方不确定；本案属于历史遗留问题，类似情况村里有94人应交政府处理。由村委会召开村民会议，通过村民自治方式确定工资数额如何分配，本村民委员会不能单解决胡相杰一人问题。而且，本案已经提起过诉讼，经过二审审理，认定胡相杰陈述的工资标准、工资时间均无法确定，已生效的裁定书中说明本案不属于法院受理范围。综上，请求驳回胡相杰的诉讼请求。一审法院认为，胡相杰在案件审理过程中提交加盖有“沈阳市于洪区杨士乡余良村民委员会”公章的《欠条》一份，写明沈阳市于洪区杨士乡余良村民委员会于1988年至2004年2月末拖欠胡相杰工资120，453元。余良村民委员会对欠条加盖的村委会公章真实性提出异议，认为与其在大青街道办事处留存的村委会印章不符，并申请鉴定，法院委托鉴定机构对两印章印文是否同一进行鉴定，鉴定结论为：“检材与样本上的“沈阳市于洪区杨士乡余良村民委员会”公章印文不是同一印章的印文”。胡相杰提交的《欠条》上所加盖的余良村民委员会公章与余良村民委员会主管部门留存的公章非同一印鉴，故对《欠条》上的书写内容该院不能认定。胡相杰在收到前述鉴定结论后对《欠条》上加盖公章真实性申请进行鉴定，因原鉴定并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，且胡相杰对其新提交的检材亦不能说清来源，故对胡相杰提出的重新鉴定申请，该院不能支持。胡相杰基于同一事实、同一诉请于2009年向该院提起诉讼，同年5月12日该院作出（2009）经开民初字第2049号民事裁定书，认为“胡相杰起诉余良村民委员会拖欠工资，因对工作时间、工资标准双方均没有确定，而该事项不属于人民法院受案范围。故应驳回胡相杰的起诉。”该裁定现已生效。现胡相杰又就同一诉请再次提出诉讼，且仍不能对其在余良村民委员会处工作的时间、工资标准提供有效的证据予以证明，该院认为，胡相杰再次诉讼，违反了民事诉讼中的“一事不再理”原则，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告胡相杰的起诉。案件受理费2，709元，免于交纳。宣判后，胡相杰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：上诉人自1987年起在被上诉人处任治保主任、调解主任、团支部书记等职务，被上诉人从1998年起拖欠上诉人工资，至2004年尚欠上诉人工资120，453元未付。被上诉人出具欠条确认，上诉人在2009年起诉时由于没有找到欠条，被驳回起诉。现上诉人找到欠条。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令二审法院进行审理。被上诉人余良村民委员会答辩称：第一、本案上诉人出具的欠条应该是在2010年以后形成的，而不是欠条上写的2004年，在本次诉讼之前，在2009年上诉人就同一事实与理由进行了诉讼，一、二审法院也作出了驳回起诉的裁定，在2009年的诉讼当中，上诉人从来没有提到过欠条的事，所以按照常理和经验推断，该欠条在2004年的时侯是不存在的；二、一审法院审理过程中经过鉴定，上诉人提供的欠条上的公章与街道保管的原来的村委会公章是不一致的，故该公章不真实；三、上诉人所陈述的拖欠工资应该属于务工补贴，应该属于村民自治的范围，不属于人民法院受理的范围。综上，一审法院裁定正确，请求维持。本院认为：依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。故被上诉人不具备劳动法意义上的用工主体资格。故上诉人主张被上诉人支付拖欠其1998年至2004年工资的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。综上，胡相杰提出的该项上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵 智代理审判员 王耀锋代理审判员 谢 宏二〇一四年九月二十六日书 记 员 席红跃