（2014）南法民初字第02020号
裁判日期: 2014-09-26
公开日期: 2014-11-21
案件名称
冯刚与唐照亮买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
重庆市南岸区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
冯刚,唐照亮
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条
全文
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）南法民初字第02020号原告：冯刚，男，汉族，1980年8月出生，住四川省广安市。被告：唐照亮，男，汉族，1979年5月出生，住重庆市渝中区。原告冯刚诉被告唐照亮买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告冯刚、被告唐照亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯刚诉称，被告唐照亮经营汽车修理，从原告冯刚处购买汽车配件，共计欠付货款11145元。因被告唐照亮未付款，故原告冯刚起诉要求：被告唐照亮偿还原告冯刚欠款11145元并承担诉讼费用。被告唐照亮辩称，双方有买卖合同关系属实，但只欠原告冯刚货款4050元，请求法院驳回原告冯刚的诉讼请求。原告冯刚为证实诉称事实，向法院举证如下：1、收条，拟证明被告唐照亮承诺在2012年3月9日前支付货款4050元；2、送货单2组共10张，拟证明被告唐照亮在承诺还款之后，因继续从原告冯刚处进货，欠付货款4760元；3、报警回执1张，拟证明因货款纠纷，原告冯刚向被告唐照亮催收货款时双方发生争执，派出所曾出警解决纠纷；4、视频资料一段，拟证明原告冯刚向被告唐照亮催款的情况。被告唐照亮质证认为，对证据1、3、4的真实性无异议。对证据2中关于2012年5月27日、7月4日的两张送货单的“唐亮”真实性无法确认，其余的送货单中，对刘蒲洪签字的送货单予以认可，因刘丽珊的职务是前台，故不认可刘丽珊签字的送货单。对证据3，报警回执是单方陈述，其间载明的货款不应确认。被告唐照亮未向法院举示证据。对送货单中的签名表示不申请笔迹鉴定。本院认证认为，对原告冯刚提交的对证据1、证据3、证据4，因被告唐照亮对其真实性无异议，予以采信。对证据2，将结合案情予以综合评述。经审理查明，原告冯刚以“重庆华维汽配商行”为字号经营汽车配件销售。2009年起至2012年3月，被告唐照亮以“百富汽修厂”名义经营汽车维修。双方有汽车配件购销往来。2011年1月21日，原告冯刚向被告唐照亮出具《收条》，载明：收到修理厂配件欠款3000元，下欠4050元。后被告唐照亮在该《收条》上批注：款在贰零壹贰年叁月伍日前付清。2012年3月7日，被告唐照亮又在该《收条》上批注：还款时间定叁月玖日，该《收条》交还给原告冯刚。被告唐照亮陈述，刘蒲洪、欧雪梅、刘丽珊是百富汽修厂的员工。其中刘蒲洪是汽修厂的厂长，负责确认产品质量。欧雪梅是库管员，负责收货。刘丽珊是前台人员，负责对账。唐照亮签字是一般签署的是“唐亮”二字。原告冯刚出示两组送货单。第一组送货单共计6张，合计金额3685元。刘丽珊于2011年7月6日附页批注：2011.7.6华维3685（已对）。该组送货单分别为：①单号6（时间：2011年5月28日、零件为尾灯，金额90元）上有杨自强、唐亮签字。②单号（时间：2011年6月18日，零件后杠、尾灯、行李箱锁，金额375元）上有欧雪梅、唐亮签名。③单号（时间：2011年5月8日，零件半轴球笼（外），金额105元）上有郭万强、唐亮签名。④单号（时间：2011年5月13日，零件尾灯，金额90元）上有程怡、唐亮签名。⑤单号（时间：2011年7月4日，零件挡泥板、后标致、后门拉手等，金额125元）上有欧雪梅、唐亮签名。⑥单号（时间：2011年5月7日，零件波箱，金额2900元）上有唐亮签名。第二组送货单共计4张，合计金额1075元。送货单上有刘蒲洪签字：“2011.10.8对，1075.00（4份）”。该组送货单分别为：①单号1（时间：2011年9月14日、零件分火线，金额70元）上有欧雪梅、唐亮签字。②单号（时间：2011年7月24日、零件为空调压缩机，金额850元）上有欧雪梅签字。③单号（时间：2011年7月8日、零件为机油格、汽油格、空气格，金额75元）上有刘丽珊、唐亮签字。④单号（时间：2011年8月20日、零件为手刹车拉线，金额80元）上有欧雪梅、唐亮签字。诉讼中，原、被告双方均陈述，双方并未签订书面的买卖合同。送货及付款的流程为：被告唐照亮电话通知原告冯刚送货，原告冯刚凭送货单交货经百富汽修厂人员签收，被告唐照亮负责付款，如果款已付清，则送货单交还给唐照亮。双方一般按月结账。2012年6月2日，原告冯刚到汽修厂向被告唐照亮催款未果，遂于2012年7月27日向公安局报警，称被告唐照亮欠付货款11000余元。南岸区分局派出所出警并向原告出具报警回执。回执中载明了报警信息，其中接警民警在报警信息中批注并加盖公章：该唐亮为唐照亮。因原告冯刚向被告唐照亮催款未果，故以前述诉讼请求起诉来院，请求判如所求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方是在平等协商基础上形成的买卖合同关系，本院对原、被告之间的买卖合同关系予以确认。被告唐照亮应当支付原告冯刚货款8810元。理由为：其一，被告唐照亮辩称《收条》中的“款”字是指所有的欠付款项，且认为只欠付4050元。因《收条》载明的欠4050元时间在前，送货单中载明的时间在后，证明4050元的欠款金额是原、被告双方对2011年1月21日前的结算金额。其二，因双方均陈述，送货单在被告唐照亮付清账款后，原件均返还给被告唐照亮。现原告冯刚持被告唐照亮签字的送货单原件，且两组送货单分别经被告百富汽修厂的员工对账签字确认，除送货单外，其余的送货单均有被告唐照亮的签字确认。其三，单号尾数为40008的送货单应予认可。理由为该送货单中有欧雪梅的签字，且该组送货单的首页有刘蒲洪对货款金额的签字确认。因被告唐照亮陈述欧雪梅是库管员，负责收货，对刘蒲洪的签字予以认可，故该送货单应当作为货款认定依据。其四，原告冯刚主张被告唐照亮支付货款11145元，但除有证据证实的8810元货款以外，另外的2335元无证据证明，本院不予支持。其五，被告唐照亮辩称在送货之后有付款，但在本院指定的举证期限内未向法院提交证据，故对被告唐照亮的该抗辩理由不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告唐照亮于本判决生效之日起5日内支付原告冯刚货款8810元；二、驳回原告冯刚的其他诉讼请求。案件受理费78元，减半收取39元，由原告冯刚负担10元（已缴纳），被告唐照亮负担29元（此款原告冯刚已垫付，限被告唐照亮随前款支付给原告冯刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 左 玲二〇一四年九月二十六日书 记 员 牟维维 关注公众号“”