（2014）西民初字第925号

裁判日期: 2014-09-25

公开日期: 2014-11-12

案件名称

邓振海与邓士金恢复原状纠纷一审民事裁定书

法院

邢台市桥西区人民法院

所属地区

邢台市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓振海,邓士金

案由

恢复原状纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条

全文

河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2014）西民初字第925号原告（反诉被告）邓振海，男，1954年2月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托代理人侯立珍，女，住邢台市桥西区，系原告所在社区推荐代理人。委托代理人邓文斌，男，住邢台市桥西区，系原告所在社区推荐代理人。被告（反诉原告）邓士金，男，1955年5月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托代理人毕继庄，男，邢台市桥西区蓝天法律服务所法律工作者。原告邓振海诉被告邓士金恢复原状纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告邓振海诉称：原告的厂房与被告的责任田是相邻关系，原告的厂房位于被告责任田的西侧，该厂房已建成多年，被告从未与原告发生过争执。2012年7月30日，被告突然无故将原告厂房东侧围墙推倒。事后原告多次找被告协商，要求其重建或原告自己重建，但被告无理阻止原告重建。同时被告无故推倒围墙并阻止原告重建的行为，导致原告不得不终止与案外人郭鹏的厂房租赁合同，为防止设施被盗，原告不得不放弃打工亲自看管厂房，为此给原告造成租赁费及工资损失共计10万元。故诉至法院，请求人民法院判令被告恢复原状并赔偿因其行为给原告造成的损失10万元及利息。被告邓士金反诉并辩称：邓庄村1号井有反诉人大约0.1亩口粮田，分地编号为85-86号。由于反诉人没有在村里住，被反诉人非法建厂，既没有土地使用证、房产证，也没有工商等审批手续，并且未经反诉人允许侵占了反诉人的部分口粮田建了围墙，严重损害了反诉人的利益。反诉人知道后多次找被反诉人交涉未果，又由村治保主任及民调委员出面多次调解，最终被反诉人说没有时间让反诉人自己拆除。反诉人拆除的不是被反诉人所诉称的厂房东侧围墙，而是被反诉人建在反诉人责任田内的围墙，仅约两米长。被反诉人因侵占反诉人的口粮田，影响了反诉人的收入，应当赔偿反诉人的损失。故此请求法院判令被反诉人赔偿反诉人经济损失600元。本院认为，邓振海经营的养牛场位于邢台市桥西区邓庄村，因该养牛场东侧围墙与邓士金口粮地产生用地纠纷，邓士金将邓振海厂房东侧部分围墙推倒，并阻止邓振海重建，双方因此产生争执。邓振海与邓士金之间的纠纷，起因在于集体土地在集体成员内部许可使用的范围不明、四至不清，且邢台市桥西区邓庄村将养牛场、口粮地的场地占有、使用、收益等权利交由集体成员行使，并未明确约定彼此之间的权利义务关系，导致邓振海与邓士金在行使集体经济组织成员权利中产生争执。该争议应由集体经济组织按照相关农业政策、物权协议进一步明确争议各方的权利义务关系。因此，邓振海及邓士金之间因利用集体土地产生的争议，在权利义务尚不明确的前提下，不能判定是否存在侵权关系，应由村集体经济组织作为权利主体，依法明确权利义务后，方能确定。故此，本案双方争议内容不属平等主体之间的权利义务争议，不属人民法院应受理的民事案件范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、驳回原告邓振海的起诉。二、驳回反诉原告邓士金的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审　判　长　　张建颖审　判　员　　于彦林人民陪审员　　杨红芳二〇一四年九月二十五日书　记　员　　吴　欣 来源：百度搜索“”