（2014）承民终字第926号
裁判日期: 2014-09-25
公开日期: 2014-10-31
案件名称
张旺等与平泉县上台子社区一组等确认合同效力纠纷一案二审民事判决书
法院
河北省承德市中级人民法院
所属地区
河北省承德市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张旺,王洁,王铁柱,李贵,秦建国,秦连举,姚立斌,李春香,姜晓杰,姚振,高亮,田旺,姚友,张贵,赵国珍,杨素华,田淑芬,徐桂兰,徐杰,田才,刘宝印,姚泉,郭福,李宝玉,张建国,秦建峰,王袖,李有,刘凤芝,王诚,姚富,李信,张立国,王志,ＸＸ,王立国,姚立峰,秦建军,郭云英,ＸＸＸ,王祥,原告韩国珍,宋淑云,张秀英,张贺文,张建忠,徐恒,姚桂芳,张建伟,李宝春,王瑞,王玉,武小杰,平泉县上台子社区一组,盖世永
案由
确认合同效力纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民终字第926号上诉人（原审原告）张旺，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）王洁，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）王铁柱，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）李贵，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）秦建国，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）秦连举，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）姚立斌，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）李春香，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）姜晓杰，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）姚振，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）高亮，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）田旺，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）姚友，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）张贵，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）赵国珍，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）杨素华，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）田淑芬，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）徐桂兰，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）徐杰，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）田才，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）刘宝印，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）姚泉，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）郭福，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）李宝玉，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）张建国，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）秦建峰，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）王袖，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）李有，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）刘凤芝，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）王诚，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）姚富，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）李信，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）张立国，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）王志，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）ＸＸ，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）王立国，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）姚立峰，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）秦建军，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）郭云英，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）ＸＸＸ，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）王祥，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）原告韩国珍，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）宋淑云，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）张秀英，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）张贺文，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）张建忠，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）徐恒，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）姚桂芳，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）张建伟，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）李宝春，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）王瑞，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）王玉，住河北省平泉县。上诉人（原审原告）武小杰，住河北省平泉县。以上上诉人诉讼代表人田旺、姚泉。委托代理人孙万军，北京市紫锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平泉县上台子社区一组（以下简称上台子社区一组）。诉讼代表人姚林。被上诉人（原审被告）盖世永，住河北省平泉县。委托代理人杨作发，河北厚发律师事务所律师。上诉人张旺、王杰等53人（上诉人李义二审开庭前已故）与被上诉人平泉县上台子社区一组，被上诉人盖世永因确认合同效力合同纠纷一案，不服平泉县人民法院（2013）平民初字第2816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张旺、王杰等53人代表人田旺及其委托代理人孙万军，被上诉人平泉县上台子社区一组代表人姚林，被上诉人盖世永委托代理人杨作发到庭参加诉讼。2014年3月4日上诉人张旺、王杰等53人向河北省兴隆县人民法院提起行政诉讼，该行政诉讼结果可能与本案事实认定及判决结果产生影响，2014年7月17日本院作出（2014）承民终字第926号民事裁定书中止诉讼，现此行政诉讼案件已作出生效裁决结果，本案现已恢复审理并审理终结。原判认定：2007年9月10日，上台子社区一组作为甲方，盖世永作为乙方，双方签订“征荒沟荒地协议”。协议的主要内容：为搞好城区环境建设，发展县城经济，甲方通过召开群众会，征求群众意见，乙方投资在平泉县101国道西侧交警队对面上台子社区一组荒沟建生态山庄一处。经甲、乙双方协商达成征用荒沟荒地协议如下：征用四至范围，东至101国道边界，南至小道下，西至沟里最底下坝沿边，北至小道下。征用数量，根据一组代表指界，承德北方矿冶咨询公司勘测，一组代表及社区居委会确认，征用荒沟荒地面积48.8亩；每亩价格为人民币16393.00元，总价款80万元。乙方必须在双方签订协议生效10日内一次性付清价款。该宗荒沟荒地征用手续及有关费用全部由乙方承担。该协议还就其他相关内容进行了约定。该协议甲方由姚贵、罗克力、李志、秦连举、田才作为代表人签字，乙方由盖世永签字，居委会并在该协议上签署了“同意一组意见”的意见。协议签订后，盖世永于2007年9月21日向上台子社区一组交付“征地款”80万元，由社区国庆、郭义二人共同出据收据，并注明代一组保管。后该款按一组人口平均予以分配。2008年10月24日，经省政府建设用地批复批准征收上台子社区集体土地72.05亩，包含上述上台子社区一组与盖世永所签订征荒沟荒地协议所涉地界范围。2010年9月10日，唐山市兴盛地产开发有限责任公司通过挂牌方式竟得该宗土地，并于2010年10月8日签订国有建设用地使用权出让合同。现唐山市兴盛地产开发有限责任公司已进驻该宗土地进行了施工。2011年4月2日上台子社区一组村民李义、张旺、等54人以上台子社区一组、盖世永为被告向平泉县人民法院请求确认二被告于2007年9月10日签订的《征荒沟荒地协议》无效，据此，原审法院判决：驳回原告李义、张旺等54人的诉讼请求。宣判后，原审原告李义、张旺、等54人不服原审判决结果，上诉提出：平泉县上台子社区一组与盖世永2007年9月10日签订的《征荒沟荒地协议》无效。为了公共利益，国家才能成为征用土地的合法主体，盖世永违反了《宪法》第十条，《土地管理法》第二条及《物权法》第四十二条等相关法律的强制性规定，应为无效协议。原审被告盖世永答辩称：双方所涉非征地协议，实际是占地补偿协议，不存在违反相关法律行为；此协议系双方真实意思表示，且已实际履行。所争议的这块地上诉人提起诉讼时已经被政府征收出让，上诉人没有权利提起诉讼。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。被上诉人平泉县上台子社区一组答辩称：村民对这块地征收不知晓，盖世永所签协议是背着村民签的。另查明：被上诉人盖世永于2007年7月、2007年9月24日将征地款交到平泉县上台子社区，收款人社区干部国庆、郭义。平泉县上台子社区一组田旺、李义等59户（共190口人）分别领取了征地款，合计7999988.00元人民币，2009年12月17日平泉县土地储备中心与平泉县财政局核算后，将被上诉人盖世永为平泉县政府所垫付的征地款返还给其本人。2010年11月平泉县上台子社区一组以征收的荒地荒沟有耕地向平泉县政府提出异议，要求将荒沟内的耕地按照6.00万／亩计算给付。2011年4月，平泉县政府下发（平政（2011）45号）《关于对上台子村社区一组坯场沟被征用土地内耕地补偿办法的批复》的文件，由平泉县土地储备中心向平泉县上台子社区一组追加土地补偿款400613.15元人民币。本院认为：二被上诉人之间所签订的协议属于占地补偿协议，协议内容系双方真实意思表示，且双方已按照协议实际履行。上诉人上诉称此协议违法，应认定协议无效。本案所涉土地征收主体是平泉县人民政府，被上诉人盖世永虽然签订“征荒沟荒地协议”但土地使用性质的变更及收储、出让其主体均是平泉县人民政府，被上诉人盖世永签订的土地占用补偿协议并不违反法律规定，且平泉县人民政府在土地征收过程中已将被上诉人盖世永所支付的占地补偿款返还给其本人，上诉人上诉所诉被上诉人盖世永征收土地主体违法的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元人民币，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 张认众审 判 员 刘淑贤代理审判员 应春明二〇一四年九月二十五日书 记 员 魏 华 微信公众号“”