（2014）朝民初字第24886号

裁判日期: 2014-09-25

公开日期: 2015-05-04

案件名称

王富明与刘荣等租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王富明,刘荣,闫永军

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第24886号原告王富明，男，1966年6月29日出生。委托代理人唐士军，河北昌宁律师事务所律师。被告刘荣，男，1976年6月22日出生。被告闫永军，男，1968年10月11日出生。原告王富明（以下简称原告）与被告刘荣（以下简称刘荣）、被告闫永军（以下简称闫永军）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、原告委托代理人唐士军、刘荣、闫永军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2009年8月25日至11月20日，被告租用我的铲车在北京市朝阳区孙河乡李县坟村东菜地盖厂房，约定八个小时为一个台班，每个台班800元。我在被告处提供铲车租赁服务459个小时，合计57.3个台班，应当支付我租赁费45900元。但在我提供了租赁服务后，被告没有按时向我支付租赁费，在支付了3000元租赁费后，就没有给付过任何租赁费。现我诉至法院，请求判决被告支付我租赁费40000元。刘荣辩称：我不同意原告的诉讼请求。我不知道原告为什么起诉我，我没有雇用原告干活。我是受叫毛永贵的人的要求在工地看摊子。关于原告所述的给付的3000元租赁费，也不是我给付的。我的确让闫永军在现场看管场地，但并没有授权闫永军签字确认工作量。而且原告的起诉也已经超过两年的诉讼时效，不应当得到法院的支持。闫永军辩称：我不同意原告的诉讼请求。刘荣让我在工地现场盯着。经审理查明：2009年，刘荣在北京市朝阳区孙河乡李县坟村工地施工，并让闫永军给其看管工地。在施工期间，原告给该工地提供了铲车租赁服务。庭审中，原告向本院提交了《工程台班结算单》，该结算单中有闫永军的签名，结算单中载明了原告施工的时间，总计租赁时间为459个小时。庭审中，原告称每八个小时为一个台班，每个台班租赁费为800元。原告施工完毕后，刘荣在案外人在场的情况下，给付原告租赁费3000元。庭审中，原告称该款项系由刘荣给付，刘荣称该款项为案外人支付。另查，庭审中，刘荣称其系给毛永贵在施工现场干活。但刘荣未能就其陈述向本院提交证据予以证明。以上事实，有《工程台班结算单》及原告、刘荣、闫永军的庭审陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，闫永军给刘荣看管工地现场，在闫永军看管工地期间，原告给该工地提供铲车租赁服务，在每次提供铲车租赁服务后，闫永军均给原告出具了《工程台班结算单》。故本院认为，原告与作为指使闫永军干活的刘荣形成事实上的租赁合同关系，刘荣称其系给毛永贵干活，但未向本院提交证据予以证明，本院不予采信。关于刘荣所述的未授权闫永军签字确认工程量的陈述，本院认为，该陈述仅为刘荣单方陈述，本院不予采信。在原告提供了铲车租赁服务后，刘荣应当按照结算单载明的标准向原告支付租赁费。现原告主张每八个小时为一个台班，每个台班的费用为800元，本院予以支持。本院将根据结算单载明的租赁时间，按照每个台班800元的标准，扣除原告认可已经收到的3000元租赁费后确定刘荣应当支付的租赁费用。关于刘荣提出的原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，因原告曾向相关部门主张过该租赁费用，故不应认定超过诉讼时效，本院对刘荣的该答辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告刘荣于本判决生效之日起七日内给付原告王富明租赁费四万元。如果被告刘荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百元，由被告刘荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　乔红星人民陪审员　　赵雅筠人民陪审员　　骆尚朴二〇一四年九月二十五日书　记　员　　张　颖 更多数据：搜索“”来源：