（2014）鄂硚口民一初字第00165号

裁判日期: 2014-09-20

公开日期: 2015-09-01

案件名称

刘新生、李文燕诉张世清民间借贷一审民事判决书

法院

武汉市硚口区人民法院

所属地区

武汉市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂硚口民一初字第00165号原告：刘新生，男，1949年8月4日生，汉族。原告：李文燕，女，1952年4月9日生，汉族。上述两原告委托代理人：向姣英，湖北省楚天法律事务所法律工作者（特别授权）。被告：张世清，男，1987年3月19日生，汉族。原告刘新生，李文燕与被告张世清民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告张世清去向不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本及开庭传票，现公告期已满。本院依法适用简易程序，由审判员李玉毅独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘新生，李文燕的委托代理人向姣英到庭参加了诉讼。被告张世清经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘新生和李文燕诉称：原告刘新生和李文燕系夫妻关系，其子刘浪于2011年12月20日因病去世。2013年初，两原告在清理其子床底下遗物时，发现被告张世清向刘浪借款104000元人民币。之后两原告按照借条上书写的电话打过去，是被告张世清接电，被告认可欠刘浪人民币，但暂时没有钱偿还，两原告之后多次找被告，被告以各种理由推脱之后就干脆不接原告电话，现两原告起诉到法院，请求法院判令被告立即偿还借款104000元并要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，由被告承担本案的公告费用和诉讼费用。原告刘新生和李文燕为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：2010年3月1日被告向原告出具的借（欠）条各一份，该证据证明被告向两原告之子借款人民币58000元整；被告承诺2010年3月31日还清欠款，该证据证明被告向两原告之子借款人民币7000元整；2010年6月21日出具的借条一份，该证据证明被告向两原告之子借款人民币30000元整；未注明日期的借条一份，该证据证明被告向两原告之子借款人民币9000元整。以上五份借条均约定了利息。经本院审核认定，上述证据均可作为本案认定事实的依据。被告张世清未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明：两原告系夫妻关系，两原告一直在广州工作生活。其子刘浪一人在武汉生活。2011年12月20日刘浪在家因病去世。2013年初，两原告在清理其子遗物时，发现被告张世清向刘浪借款共计104000元人民币的借、欠条共计5份。原告自称多次催要还款无果。现两原告起诉来院，要求被告立即偿还欠款，诉请如前。审理中，两原告要求被告从2014年3月21日起计算赔偿利息损失。因被告无正当理由，拒不到庭，本院缺席开庭审理了本案。本院认为：两原告之子刘浪借给被告人民币104000元有借条和欠条为证。现刘浪死亡，其权利依法应当由两原告继承享有。两原告之子与被告间该借贷行为不违法法律规定，被告在借款后拒不履行还款义务，其不作为违法，因此给两原告造成的损失应由被告承担赔偿责任。现两原告向被告主张还款及赔偿利息损失等请求符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，第九十条，第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，缺席判决如下：一，被告张世清于本判决生效之日起十日内偿还两原告刘新生，李文燕人民币104000元整；二，被告张世清于本判决生效之日起十日内偿还两原告刘新生，李文燕利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准的4倍计算，标的为104000元，时间从2014年3月21日起至还清欠款之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1196元，公告费700元，由被告张世清承担（该款原告刘新生，李文燕已垫付，被告张世清随同上述支付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886.上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员李玉毅二〇一四年九月二十日书记员仝亮亮 更多数据：搜索“”来源：