（2014）沪二中民一（民）终字第1518号
裁判日期: 2014-09-02
公开日期: 2014-09-13
案件名称
谈红与中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、杨敏机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
法院
上海市第二中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
谈红,杨敏,中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1518号上诉人（原审原告）谈红。委托代理人徐悦。被上诉人（原审被告）杨敏。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝。委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人谈红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第2267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谈红的委托代理人徐悦，被上诉人杨敏到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年11月14日12时50分许，杨敏驾驶牌号为沪NDXX**小轿车沿共和新路由北向西往大宁路行驶过程中，在共和新路、大宁路路口，将沿共和新路由北向南行走的谈红撞倒，造成交通事故，致使谈红受伤。事故发生后，谈红被送至上海市第十人民医院等医院治疗、复诊。期间，谈红共花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）2，581.30元（含杨敏垫付的医疗费1，007.30元）、残疾辅助器具费224元（购买护具）。该起事故经上海市公安局闸北分局交通警察支队处理，认定如下：杨敏负事故全部责任，谈红不负事故责任。2014年5月，谈红诉至原审法院，要求确认赔偿范围为赔偿医疗费2，355.80元、护理费8，000元、营养费3，000元、误工费28，000元、鉴定费900元；上述损失，由太平洋保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿；超出交强险部分由杨敏承担赔偿责任。原审法院另查明，事发时，杨敏驾驶的沪NDXX**小型轿车于太平洋保险上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。原审法院又查明，杨敏在谈红治疗期间，垫付了医疗费1，007.30元、残疾辅助器具费224元。原审审理中，法院于2014年3月10日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对谈红损伤后的休息、护理、营养期进行法医学鉴定，该司法鉴定中心于2014年3月26日出具司法鉴定意见书，认定：谈红因道路交通事故致腰部及左踝部损伤等，伤后休息期60日，护理期15-30日，营养期15-30日。谈红支付了鉴定费900元。原审法院审理后认为，本案中，交警部门已认定杨敏负事故全部责任，谈红不负事故责任，对此予以确认。杨敏应承担相应赔偿责任，太平洋保险上海分公司因承保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。具体赔偿范围及数额计算如下：一、医疗费，有发票为证，据实认定为2，581.30元；二、残疾辅助器具费224元，有发票为证，予以支持；三、营养费，谈红主张3，000元，标准过高，酌定为每日30元，30日共计900元；四、护理费，谈红主张8，000元，标准明显过高，酌定为每日40元，30日共计1，200元；五、误工费，谈红未提供充分证据证明其主张，酌定为每30日1，820元，60日共计3，640元；六、鉴定费900元，亦有发票为证，予以支持。上述相关赔偿款项，由太平洋保险上海分公司在交强险范围内优先承担赔偿责任；超出部分，由杨敏承担赔偿责任；鉴于杨敏垫付的款项已超过其应付款项，对于超出部分，谈红应予以返还。综上所述，原审法院判决如下：一、太平洋保险上海分公司应自判决生效之日起十日内，赔偿谈红在交强险范围内的医疗费2，581.30元、残疾辅助器具费224元、误工费3，640元、护理费1，200元、营养费900元，共计8，545.30元；二、杨敏应自判决生效之日起十日内，赔偿谈红在交强险范围外的鉴定费900元（已履行1，231.30元）；三、上述两项折抵后，太平洋保险上海分公司应分别给付谈红8，214元，给付杨敏331.30元。上诉人谈红不服原判，上诉称，自己因本案事故受伤，在家休息了2个月，造成了工资、奖金及年终奖的损失，原审审理中已提供了工资卡、税单等证据予以证实，原审判决核定的误工费过低，要求增加到28，000元。自己伤后由丈夫徐悦护理，徐悦是自由职业者，从事摩托车修理业务，要求赔偿护理费8，000元。故要求撤销原判，依法改判。被上诉人杨敏辩称，谈红提供的证据依据不足，原审判决确定的误工费、护理费赔偿金额正确。故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋保险上海分公司书面辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。本院认为，法律规定，误工费应按照实际减少的收入计算。原审审理中，谈红确提供了工资卡、税单等证据，但上述证据无法证明其存在实际的误工损失，原审法院按照最低工资标准确定误工费的赔偿标准正确。谈红上诉要求增加赔偿金额，理由不充分，不予支持。谈红主张伤后由丈夫护理，但现其未提供证据证明其丈夫工作及收入减少的情况，原审法院按照40元每日计算护理费并无不当。谈红上诉要求将赔偿金额增加到8，000元，并无事实与法律依据，不予采纳。综上所述，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币579元，由上诉人谈红负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红代理审判员 王屹东代理审判员 姚 敏二〇一四年九月二日书 记 员 林 琳附：相关法律条文附：相关的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。 来自：