（2014）哈民四商终字第254号
裁判日期: 2014-09-19
公开日期: 2015-06-26
案件名称
国宝珍与王彪、国刚龙买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
国宝珍,王彪,国刚龙
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民四商终字第254号上诉人（原审被告）国宝珍，男，1968年1月5日出生，汉族，农民。居民身份证号码：×××。委托代理人刘嵘利，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王彪（系尚志市鑫达农业生产资料综合服务部业主），男，1954年12月21日生，汉族，住尚志市。居民身份证号码：×××。委托代理人蒋文冰，尚志市民生法律服务所法律工作者。原审被告国刚龙，男，1988年11月21日出生，汉族，农民，住尚志黑龙宫镇胜丰村孟家屯。居民身份证号码：×××。上诉人国宝珍因与被上诉人王彪、原审被告国刚龙买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市（2014）尚民二初字第142号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人国宝珍及委托代理人刘嵘利、被上诉人王彪及委托代理人蒋文冰、原审被告国刚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：国刚龙、国宝珍是父子关系，二人在2008年至2010年期间从王彪处购买化肥、农药等农资，未付款项共计103200元。国刚龙、国宝珍于2011年1月1日为王彪出具欠据一份，并约定月利息为1%，后经多次索要未果，王彪于2013年12月30日诉至法院，要求国刚龙、国宝珍给付欠款103200元及其利息37152元（自2011年1月1至2014年1月1日止），合计140352元，嗣后利息计算至付款之日止。原审判决认为：国刚龙、国宝珍在王彪处购买化肥及农药等农资物品，并为王彪出具欠据l份，系双方真实意思表示，国刚龙、国宝珍拖欠王彪农药化肥款事实存在，王彪要求国刚龙、国宝珍给付欠款103200元符合法律规定，应予支持；双方约定利息未超过同期人民银行贷款利率的四倍，符合法律规定，王彪要求国刚龙、国宝珍给付利息37152元（2011年1月1日计算至2014年1月1日计36个月×103200元×月利1%），予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条三款之规定，据此判决：一、国刚龙、国宝珍偿还王彪农药、化肥款103200元。二、国刚龙、国宝珍给付王彪利息37152元（2011年1月1日计算至2014年1月1日止）嗣后利息计算至给付之日止。上述一、二项合计140352元，于本判决生效之日起十日内给付。案件受理费3108元及保全费1222元，均由国刚龙、国宝珍负担。宣判后，国宝珍不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。欠据形成时没有约定利息，是王彪后添写的。2011年7月6日，国宝珍发现自家300多亩玉米长的没有其他农户好后，到哈尔滨市产品质量监督检验院送检王彪销售的化肥，检验结果质量不合格，给国刚龙、国宝珍造成了300多亩玉米减产30多万斤的损失，故王彪同意不再要求偿还欠款。王彪在销售给上诉人化肥时没有资质，属违法行为。因此，请求改判或发回重审。王彪在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。原审被告国刚龙述称，同意上诉人国宝珍的上诉请求及理由。二审中，国宝珍向本院提交下列证据：证据一、企业基本注册信息查询单。意在证明：王彪没有销售化肥农药的资质。证据二、2011年7月12日哈尔滨市产品质量监督检验院出具的检验报告一份。意在证明：王彪销售给国刚龙、国宝珍的必胜混合肥料是不合格产品。证据三、尚志市黑龙宫镇胜丰村委会出具的证明一份。意在证明：王彪2011年1月11日销售给国刚龙、国宝珍的化肥不合格，造成国宝珍2011年秋收450亩玉米减产大约35万斤。证据四、二证人证言。意在证明二人一同与国刚龙、国宝珍去王彪住处，国宝珍拿着检验报告单与王彪交涉化肥一事，王彪同意不再要求偿还化肥款。王彪对上述证据质证认为：对三份书证的真实性均无异议。证据一，证明的问题有异议。王彪在没有资质进行销售时，已被工商部门处罚了，并且现已取得化肥销售资质。证据二，由于王彪不知情，证明不了送检的化肥是王彪销售的。证据三，证明问题不属于本案争议焦点，主张产品质量不合格诉讼时效为一年，现已过诉讼时效。证据四，对证人证言不认可。原审被告国刚龙对国宝珍提供的证据均无异议。本院认证意见为，证据一、证据三，内容真实，来原合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二，内容真实，来原合法，但检验报告的检材没有经过双方当事人质证，王彪不知情，本院不予采信。证据四，证人王平与王彪存在利害关系，其与王彪也存在化肥质量纠纷，因此，王平的证人证言本院不予采信；证人王占林称王彪不要的欠款是2011年的，并没有证明王彪放弃了2011年前的欠款，因此该证据本院不予采纳。二审中，王彪向本院提交下列证据：证据一、（2014）尚民二初152号民事调解书一份。意在证明：国宝珍2011年拖欠王彪化肥款已经通过法院调解给付，未提及质量不合格问题。证据二，化肥出厂质量检验报告单一份。意在证明：2011年王彪出售给国宝珍的化肥符合国家质检标准。证据三，尚志市工商行政管理局调查终结报告一份。意在证明：2011年王彪出售给国宝珍的化肥是合格产品。国宝珍对上述证据质证认为：证据一，真实性无异议，对证明的问题有异议。那批化肥质量没有问题，所以给钱了。证据二，不是原件，不能作为证据使用，也证明不了是销售给国宝珍的那批化肥。证据三，真实性没有异议，对证明的问题有异议。检验报告意见证明王彪2004年挂靠尚志市鑫达农业生产资料综合服务部，王彪是中介服务的营业执照，不具备化肥销售资质。取得资质是在2012年。原审被告国刚龙质证意见同国宝珍。本院认证意见为，证据一、证据三内容真实，来原合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二并非证据原件，真实性无法核实，本院不予采纳。二审中原审被告国刚龙没有提交证据。二审查明，王彪为个体工商户，其字号为尚志市鑫达农业生产资料综合服务部，登记时间为2012年2月13日，经营范围为化肥、种子（不再分装的包装种子）零售，注册号：230183600245705。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，国刚龙、国宝珍为王彪出具“人民币壹拾万叁仟贰佰元整”欠条的行为，在双方之间形成了事实上的债权债务关系，国刚龙、国宝珍应予偿还，并依约支付利息。关于上诉人国宝珍主张王彪没有销售化肥资质的问题。因国宝珍举报，尚志市工商行政管理局依据《无照经营查处取缔办法》，已经对王彪“超出核准登记的经营范围”的违法经营行为进行了处罚，且王彪已于2012年2月13日取得了销售化肥的资质。本院认为，王彪超范围经营化肥的违法行为，不能成为国宝珍无偿使用化肥的理由，国宝珍据此拒绝偿还王彪的化肥款，本院不予支持。关于上诉人国宝珍主张所用化肥质量不合格，并造成玉米减产30多万斤的问题。本院认为，国宝珍提交的化肥质量检验报告中检验的样品，是对2011年春季所用化肥的检验，而本案所诉争的化肥款是2011年1月1日前的陈欠款，且2011年春季的化肥款已经另案进行调解处理；另外，化肥是一种化工产品，构成复杂，是否符合国家标准，需要由具备鉴定资质的专门机构进行鉴定，村委会证明，缺乏充分的证明效力。故该上诉主张不成立，本院不予支持。关于上诉人国宝珍称其300多亩玉米减产30多万斤，王彪理应赔偿的问题。国宝珍在上诉状中自称，该损失是2011年使用的化肥造成的，而本案诉争的农药化肥欠款形成于2011年1月1日，该损失与此前的化肥无关，且国宝珍在举证期限内并未提交充分的证据证明玉米减产30多万的事实。故该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3108元，由上诉人国宝珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐曲绵审 判 员 徐 茁代理审判员 张 宇二〇一四年九月十九日书 记 员 刘 扬 更多数据：