（2014）保民一终字第761号
裁判日期: 2014-09-18
公开日期: 2014-10-16
案件名称
彩等所有权确认纠纷二审民事裁定书
法院
河北省保定市中级人民法院
所属地区
河北省保定市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
元氏县永兴汽车运输服务有限公司,张文考,王样彩,胡霞,张蕾,张晶,张倩
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）保民一终字第761号上诉人（原审原告）元氏县永兴汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县井元路。法定代表人钱建岗，该公司总经理。委托代理人刘吉振。被上诉人（原审被告）张文考，农民。被上诉人（原审被告）王样彩，农民。被上诉人（原审被告）胡霞，农民。被上诉人（原审被告）张蕾。被上诉人（原审被告）张晶。被上诉人（原审被告）张倩。张蕾、张倩、张晶法定代理人胡霞，农民，系张蕾、张倩、张晶之母。六被上诉人委托代理人胡立勇，男，1978年1月13日出生，汉族，农民。六被上诉人委托代理人王丽琢，女，1982年2月14日出生，汉族。上诉人元氏县永兴汽车运输服务有限公司（以下简称永兴汽车公司）因所有权确认纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2013）曲民初字第116号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘吉振、六被上诉人的委托代理人胡立勇、王丽琢到庭参加诉讼。2012年10月11日，王存照以分期付款的方式，首付10万元从永兴汽车公司处购买冀A×××××号牵引车一台，双方签订分期付款买卖汽车合同，约定，王存照于2014年10月20日前每月付买车款7650元，王存照付清全部车款前，公司保留车辆所有权，王存照使用汽车造成自身或第三人人身伤害或财产损害，公司不承担责任。后王存照雇佣张立勇为司机从事运输，2012年12月3日3时30分许，张立勇驾驶该车行驶至曲阳县后洞子村西路段时，车辆与山体相撞，张立勇死亡。事故车辆在信达财产保险股份有限公司河北分公司投保了5万元的车上人员险，事故发生在保险期间内。2013年5月31日，曲阳县人民院作出（2013）曲民初字第116号民事判决书，认定事故车辆系王存照从永兴公司分期付款购买，完全由王存照经营，张立勇系王存照的雇佣司机，张立勇与永兴公司不存在雇佣关系，事故为单方交通事故，其损失由雇主王存照负担。判决王存照赔偿张文考、王样彩、胡霞等人死亡赔偿金、丧葬费等共计22万元；信达财产保险股份有限公司河北分公司赔偿张文考、王样彩、胡霞等人死亡赔偿金、丧葬费等共计5万元；永兴公司不承担赔偿责任。在诉讼中张文考、王洋彩、胡霞、张蕾、张晶、张倩依法提出财产保全申请，并提供20万元担保。曲阳县人民法院根据张文考等人的申请，查封冀A×××××号牵引车。故永兴公司请求法院确认对冀A×××××号牵引车享有所有权。原审法院认为，原告将车卖与王存照，双方成立买卖合同关系。被告张文考等人作为死者家属，并未向原告主张车辆所有权。根据合同的相对性原则，原告不能与合同相对人之外的第三人主张合同标的物的所有权。原告应以王存照为被告参加诉讼，但本案中，原告永兴公司未将王存照作为当事人参加诉讼，其诉讼主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及有关法律规定，裁定如下：驳回原告元氏县永兴汽车运输服务有限公司的起诉。上诉人永兴汽车公司称，曲阳县人民法院适用法律错误。2013年5月31日曲阳县人民法院做出判决，上诉人元氏永兴公司不承担赔偿责任，现该判决己发生法律效力。判决生效后，张文考等人作为申请执行人提出执行申请。上诉人元氏永兴公司作为案外人对执行标的冀A×××××号牵引车主张实体权利被曲阳县人名法院驳回。上诉人元氏永兴公司依法提起确权诉讼，曲阳县人民法院以上诉人元氏永兴公司应以王存照为被告参加诉讼，但本案中，元氏永兴公司未将王存照作为当事人参加诉讼，诉讼主体不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，驳回上诉人元氏永兴公司的起诉。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释（2008年11月3日法释（2008）13号）第17条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告”张文考等人作为申请执行人，上诉人元氏永兴公司以张文考等人为被告并无不当，符合最高人民法院的相关规定，而曲阳县人民法院认为上诉人未将王存照作为当事人参加诉讼，诉讼主体不当，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，与最高人民法院规定不符，属于适用法律错误。为保护上诉人永兴公司的合法权益，依法提起上诉。六被上诉人辩称，死者张立勇是受雇于王存照，车是王存照于2012年10月首付10万元在元氏县永兴汽车运输服务有限公司贷款买的车，出事故是在2012年12月，王存照每月付车款7650元。案子与王存照有关，被上诉人中应该有王存照。本院经审理认为，永兴公司将车卖与王存照，双方成立买卖合同关系。根据合同的相对性原则，永兴公司不能与合同相对人之外的第三人主张合同标的物的所有权。永兴公司应以王存照为被告参加诉讼，本案中，永兴公司未将王存照作为当事人参加诉讼，其诉讼主体不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵志宏审 判 员 吕 洪代理审判员 付术勇二〇一四年九月十八日书 记 员 王 琦