（2014）合民一终字第02901号

裁判日期: 2014-09-15

公开日期: 2014-09-28

案件名称

张彦、管红与范丰松合伙协议纠纷二审民事裁定书

法院

安徽省合肥市中级人民法院

所属地区

安徽省合肥市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

范丰松,张彦,管红

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民一终字第02901号上诉人（原审被告、反诉原告）：范丰松。委托代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张彦。被上诉人（原审原告、反诉被告）：管红。两被上诉人共同的委托代理人：甘怀锋，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人范丰松因合伙纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第01715号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。张彦、管红原审诉称：2011年6月2日，范丰松向其借款10万元用于合伙购买挖掘机，到期后范丰松一直未能还款，故请求判令范丰松归还借款本息127760元。范丰松原审反诉称：其向张彦、管红借款系用于合伙购买挖掘机。挖掘机合伙期间共获利17万元，挖掘机转让得款65000元。故反诉请求判令张彦、管红支付其合伙利润85000元，挖掘机转让得款32500元。原审法院认为：反诉的目的旨在抵消或者吞并本诉的诉讼请求，或者使本诉的诉讼请求失去存在的意义，因此反诉与本诉存在法律上的牵连关系。本案中，张彦、管红提起的是民间借贷之诉，而范丰松提起的是合伙纠纷之诉，虽然两诉在事实上存在联系，但分属两个完全不同的法律关系。因此，范丰松针对张彦、管红提起的合伙纠纷之诉不符合反诉的法定条件，不应在本案中合并审理，范丰松应另行起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、第156条之规定，裁定：驳回范丰松对张彦、管红提起的反诉。范丰松上诉称：张彦和管红刚开始起诉的案由确实是民间借贷纠纷，但在发回重审期间，张彦和管红不仅变更了诉讼请求，而且变更了事实和理由。变更后的事实和理由是范丰松向其所借的95000元，为双方合伙购买挖掘机以管红名义向工商银行贷款19万元中范丰松应当偿还给银行的贷款本金。管红向银行贷款的本息，属于当事人双方合伙的共同债务。原审裁定仍然只引用张彦、管红原来的起诉理由，显然是错误的。据此，张彦、管红提起诉讼的案由已经由民间借贷纠纷变更为合伙纠纷。因此，范丰松提起的反诉与张彦、管红的本诉属于同一法律关系，完全符合法律规定的反诉条件，应当合并审理。综上，原审裁定是错误的，请求二审法院裁定将范丰松提起的反诉与张彦、管红提起的本诉合并审理。张彦、管红二审辩称：原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为：不论是张彦、管红起诉时的诉讼请求，还是其变更后的诉讼请求，均为要求范丰松归还借款，即张彦、管红主张的法律关系始终为民间借贷法律关系，至于范丰松借款后的用途，并不影响双方之间借贷法律关系的成立。因此，范丰松主张张彦、管红提起的本诉案由应为合伙纠纷，与事实不符，应不予采信。范丰松提起的反诉案由为合伙纠纷，而张彦、管红提起的本诉案由为民间借贷纠纷，并非基于同一法律关系，因而，不应合并审理，故原审法院裁定驳回范丰松的反诉，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　王　丽审判员　张文超审判员　王养俊二〇一四年九月十五日书记员　刘　欢附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自：