（2014）海民（商）初字第17432号

裁判日期: 2014-09-12

公开日期: 2015-08-27

案件名称

林枫与乔世新借款合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市海淀区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

林枫,乔世新

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零六条

全文

北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民（商）初字第17432号原告林枫，女，1972年12月24日出生。被告乔世新，女，1963年12月21日出生。委托代理人王宗旭，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。原告林枫与被告乔世新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王懿独任审判，分别于2014年8月11日、9月3日、9月9日公开开庭进行了审理。原告林枫、被告乔世新及其委托代理人王宗旭到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告林枫起诉称，林枫、乔世新原在同一家公司上班，乔世新于2012年1月19日向林枫私人借款1万元用于家庭生活开支，后乔世新从原单位离职，林枫多次通过电话、短信及邮件的方式要求乔世新偿还此笔借款，均遭到乔世新拒绝，至今未能归还，故林枫诉至法院，请求判令乔世新：1、偿还借款1万元；2、承担诉讼费。林枫向本院提交了以下证据：1、借款单，证明乔世新向林枫借款1万元。2、邮件打印件，证明乔世新认可向林枫借款1万元的事实。被告乔世新答辩称，2011年2月28日至2012年1月19日，林枫系中林环宇旅行社有限公司的负责人，在此期间乔世新在该公司工作，双方是劳动关系。2012年1月19日，乔世新从公司预支了1万元的工资并给单位出具了借条。乔世新和公司约定，等工资数额核算完毕后多退少补。故双方不是民间借贷关系，请求法院驳回林枫的诉讼请求。乔世新未向本院提交证据。经本院庭审质证，乔世新对林枫提交的证据1的真实性认可，但不认可证明目的，认为该借款单系向公司出具。本院认为，该借款单的持有人系林枫，且乔世新未提交证据证明该借款系向林枫所在公司出具，故对该证据予以确认。乔世新对林枫提交的证据2的真实性不认可，庭审中，林枫现场登陆邮箱查看邮件，乔世新认可该邮件中邮箱账号系其本人。本院认为，乔世新未提供证据推翻该证据，结合林枫提交的证据1，本院对该份证据予以确认。本院根据上述认证查明：2012年1月9日，乔世新向林枫出具一张借款单，载明“个人借款壹万元整”。庭审中，乔世新认可收到1万元，但不认可与林枫存在借款关系。林枫认可其在2012年1月9日系北京中林环宇旅行社有限公司的法定代表人。乔世新至今未偿还该笔欠款。以上事实有当事人提交的上述证据及当庭陈述意见在案佐证。本院认为，乔世新向林枫出具借款单的行为，证明了林枫向乔世新出借1万元的事实存在，双方之间的借贷约定不违反法律法规的强制性规定，应属有效。乔世新至今未还清林枫借款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任，故对林枫要求乔世新归还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。乔世新辩称该借款系向林枫所在公司出借，且是预支的工资，乔世新对该辩称负有举证义务，但其未能提供证据证明，故本院对乔世新的辩称不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：被告乔世新于本判决生效后十日内归还原告林枫借款一万元。如果被告乔世新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告林枫已预交），由被告乔世新负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳不服部分的上诉案件受理费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费八十元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序缴纳相应案件受理费），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　王　懿二〇一四年九月十二日书　记　员　雷茗雁 关注公众号“”