（2014）绿民二初字第316号

裁判日期: 2014-09-01

公开日期: 2014-11-24

案件名称

长春市旺事达建材有限公司与徐甲辉劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

长春市绿园区人民法院

所属地区

长春市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

长春市旺事达建材有限公司,徐甲辉

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2014）绿民二初字第316号原告长春市旺事达建材有限公司，住所地长春市绿园区青林路1724号。（现办公地址：长春市大经路西三道街龙泰富苑小区）法定代表人崔长凯，经理。被告徐甲辉，男，1984年9月1日生，汉族，现住长春市朝阳区。原告长春市旺事达建材有限公司诉被告徐甲辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市旺事达建材有限公司的法定代表人崔长凯、被告徐甲辉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是雇佣关系，被告系原告业务员，被告在2011年欠原告材料款25500.00元，原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由拒付。被告至今尚未归还此笔欠款，原告为维护自己的合法权益诉至贵院，要求：1、判决被告给付原告材料款25500.00元并按中国人民银行贷款利率给付利息5355.00元（三年），总计30855.00元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：不是我欠原告材料款，当时是公司与甲方有一个供货协议合同，我曾经是原告公司的员工，我给公司出货，出货时公司打出一张纸，让我签字，上面有金额，应该有我的提成，我把货送到甲方工地，我是原告的工作人员，并不是我用这个料，公司的出货单我从来没有签过字。不同意给付原告主张的款项。开庭审理中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告当庭陈述并举证如下：我公司聘用的是销售人员，一直持续的是谁赊款谁卖料谁回款的原则。公司不管他把材料卖给谁，只要求其把材料拉走后必须回款。聘用合同一份，证明我公司聘用被告作为销售人员销售我公司产品。材料借条凭证一份，证明被告销售的货物有25500.00元货款未收回。被告质证：合同与借条上的字都是我签的。被告当庭提供了录音材料一份（系我跟接货人通话的录音以及与原告公司法定代表人的通话录音），证明原告法定代表人亲口说过不向我要这笔钱，让我协助公司要这笔钱。原告质证：没有这件事。经审理查明：2011年3月22日，原告与被告签订《业务员聘用合同》，原告聘用被告为其业务员，从事销售业务工作，期限为2011年3月22日至2012年3月23日止，同时约定，被告不得以任何形式与客户擅自结算货款，如有客户结款，必须由被告及公司财务人员共同进行结算。被告销售公司产品后，原则上现款现货，对于大型客户需要赊销时须经公司总经理���准，同时约定销售提成和奖励等。合同签订后，2011年7月至8月间被告为原告销售苯板胶，有25500.00元货款没有收回。后原、被告间解除了聘用合同，现原告诉至法院，要求被告给付原告材料款25500.00元及利息5355.00元，总计30855.00元。本案争议的焦点：被告是否应给付原告材料款25500.00元及利息。依据审理查明的事实，本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告欠其材料款25500.00元，从其提供的聘用合同上体现，被告是原告聘用的业务员，为其从事销售业务工作，从其提供的“材料借条凭证”看被告领取了材料，原告没有提供其他证据，从以上两份证据能证明被告为原告从事销售业务、履行职务，不能证明被告欠其材料款25500.00元，被告没有给原告出具欠款凭证，不能认定被告欠原告材料款，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告长春市旺事达建材有限公司的诉讼请求。案件受理费571.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审　判　长　　杨立春人民陪审员　　郭　力人民陪审员　　刘桂茹二〇一四年九月一日书　记　员　　赵　航 来源：百度“”