（2014）大民（商）初字第9609号

裁判日期: 2014-08-29

公开日期: 2015-01-26

案件名称

徐海全与侯利民民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市大兴区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐海全,侯利民

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民（商）初字第9609号原告徐海全（×××），男，1977年9月28日出生。委托代理人陈秋平，北京市中洲律师事务所律师。被告侯利民（×××），男，1973年3月30日出生，职业不详。原告徐海全与被告侯利民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝书利独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈秋平到庭参加诉讼，被告侯利民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海全诉称：2013年12月26日，被告侯利民向原告徐海全借款人民币200000元整，约定于2014年5月26日前还清。还款期限届满后，被告侯利民返还原告徐海全借款人民币150000元，剩余50000元借款经原告徐海全多次催要，被告侯利民均拒绝偿还。现原告徐海全诉至法院，原告徐海全诉讼请求为：1、请求法院判令被告侯利民偿还借款50000元；2、判令被告侯利民向原告徐海全支付逾期还款利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年5月27日起至借款本金付清之日止）；3、被告侯利民承担本案诉讼费用。原告徐海全向本院提交以下证据予以证明：1、借条1张；2、银行转账回单。被告侯利民未到庭，亦未进行答辩、质证。经本院庭审核实，对原告徐海全提交的证据1借条、证据2银行转账回单的真实性、关联性、证明目的均予以确认，将作为本案定案依据。本院根据上述认证查明：2013年12月26日，被告侯利民以做生意为由向原告徐海全借款200000元整。原告徐海全将200000元以转账方式交付被告侯利民指定的收款人鲁红瑞，被告侯利民为原告徐海全出具借条1张，借条主要内容为：“2013年12月26号，徐海全向侯利民借款人民币〈￥200000元〉贰拾万元整，于2014.5.26号以前全部还清借款，发生争议管辖法院为：北京大兴区人民法院。出借方人徐海全，借款人侯利民。借款贰拾万元直接汇款至鲁红瑞卡号：xxx，借条签订地为：北京市大兴区华堂商场水晶广场四楼，2013.12.26号。”借款到期后，被告侯利民只返还原告徐海全借款150000元，余款50000元经原告徐海全多次催要，被告侯利民至今未予返还。现被告侯利民尚欠原告徐海全借款50000元未清偿。上述事实，有原告徐海全提交上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告侯利民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。被告侯利民向原告徐海全借款200000元，并出具借条，约定还款期限，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。借款到期后，被告侯利民理应按期、如数返还原告徐海全200000元借款，其至今只返还原告徐海全150000元借款，对其至今未清偿剩余50000元借款的行为，应承担责任。对原告徐海全要求被告侯利民偿还剩余借款50000元并给付相应逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告侯利民偿还原告徐海全借款人民币五万元；二、被告侯利民给付原告徐海全逾期还款利息（以五万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一四年五月二十七日起至借款本金付清之日止）。（上述二项均于本判决生效后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十八元，由被告侯利民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　郝书利二〇一四年八月二十九日书记员　　高惠军 搜索“”